Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2023 г. N Ф07-16666/23 по делу N А56-30630/2023

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-30630/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники "Искра" Митрофанова Л. М. (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Логос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-30630/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники "Искра", адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 121-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 2н, оф. 13, ком. 1, ОГРН 1137847160560, ИНН 7816560634 (далее - Компания), о взыскании 1 656 160 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 138 013 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, отсутствует вина ответчика в невозможности исполнить обязательства по договору в установленные сроки, Компания принимала разумные меры для исполнения обязательства, которые не были исполнены в срок ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (удержания товара на таможне Финляндии из-за проведения специальной военной операции); дело в суде первой инстанции рассмотрено в одно судебное заседание, суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путем примирения и заключения мирового соглашения; неустойка является чрезмерной.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 18.01.2022 N 03/2022, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - оплачивать и принимать товар.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой стоимость товара составила 2 760 267 руб., срок поставки - 30.03.2022.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 60% стоимости товара в течение 5 рабочих дней после выставления счета, оплата 40% - до отгрузки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество на основании счета от 18.01.2022 N 41 оплатило товар на сумму 1 656 160 руб. 20 коп. платежным поручением от 21.01.2022 N 72.

В свою очередь, Компания в установленные сроки товар не поставила.

Общество 10.06.2022 направило Компании претензию с требованием возвратить предварительную оплату, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, отсутствует вина ответчика в невозможности исполнить обязательства по договору в установленные сроки, Компания принимала разумные меры для исполнения обязательства, которые не были исполнены в срок ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (удержания товара на таможне Финляндии из-за проведения специальной военной операции).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с проведением специальной военной операции, удержанием товара на таможне, не относятся к разряду форс-мажорных, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

Как установили суды, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в спорный период просрочки, либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств.

По мнению подателя жалобы, дело в суде первой инстанции рассмотрено в одно судебное заседание, суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путем примирения и заключения мирового соглашения.

Данный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Установив, что Общество допустило просрочку поставки товара, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 138 013 руб. 35 коп. руб. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его правильным. При рассмотрении дела по существу данный расчет Компанией не оспаривался.

По мнению подателя жалобы, неустойка чрезмерна.

Данный довод подлежит отклонению.

Как правильно указал апелляционный суд, Компания в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявляла, равно как и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Следовательно, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с Компании договорной неустойки отсутствовали.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о правомерности заявленные истцом требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-30630/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Логос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин