Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2023 г. N Ф07-16663/23 по делу N А56-110614/2022

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-110614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" Малашова Н.А. по доверенности от 27.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" Головина А.Л. генерального директора на основании приказа от 22.12.2014 N 1,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-110614/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная столица", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 1, литера А, помещение 11-Н, комната 1, ОГРН 1137847359220, ИНН 7804516140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 150, корпус 2 литера А, помещение 307, ОГРН 1147847543667, ИНН 7840009308 (далее - Компания), о взыскании 37 250 руб. задолженности, 3948 руб. 50 коп. пеней.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что услуги ответчиком оплачены в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. На ответчике лежит ответственность за простой техники, так как ответчик не обеспечил выгрузку автотранспорта перевозчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Компанией (заказчиком) поданы и приняты Обществом (исполнителем) договоры-заявки от 01.09.2022 N 83392, 83394 (далее - заявки), согласно которым исполнитель взял на себя обязательства на перевозку груза - пустых контейнеров общим весом 20 тн, по маршруту Московский проспект, дом 158а - Химический переулок, дом 4, каждый по 2 рейса, время и стоимость услуг - 7 ч работы + 1 ч подачи, по 1500 руб., что составляет 24 000 руб., дата загрузки и выгрузки - 02.09.2022, грузовые автомашины "Volvo", государственный номерной знак Т 938 УТ 178, "Volvo FM-Truck", - Х 982 АН 178.

Как следует из пункта 7 заявок, в случае если выгрузка в указанную дату в заявке не была произведена по вине заказчика, исполнитель имеет право поставить груз на охраняемую стоянку до согласования новых времени и даты выгрузки. Заказчик оплачивает стоимость хранения груза и минимальную стоимость заказа транспортного средства за работу в день выгрузки.

В соответствии с пунктом 6 заявок за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Водители Травкин Игорь Алексеевич и Соловьев Вадим Витальевич приняли грузы в тот же день, где выгрузка по 1-му рейсу каждой заявки осуществлена в назначенный день, а выгрузка 2-го рейса автомашины Т 938 УТ 178 была завершена 05.09.2022, автомашины Х 982 АН 178 - 03.09.2022.

Во время выполнения поручений ответчика истец понес расходы за ночной простой груженых автомашин за каждую ночь и охраняемую стоянку до даты выгрузки.

Истец в заявлении указал, что в период с 02.09.2022 по 05.09.2022 на основании заявок оказаны транспортные услуги ответчику, стоимость которых составила 61 250 руб.

Поскольку Компанией оплачены услуги в размере 24 000 руб., задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2022 составила 37 250 руб.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 28.10.2022 составляет 3948 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вины ответчика в несвоевременной разгрузке транспортных средств и наличия простоя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе путевые листы и товарно-транспортные накладные (ТТН), по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оплата услуг ответчиком произведена, выгрузка по 1-му рейсу каждой заявки осуществлена в назначенный день, а выгрузка 2-го рейса автомашины Т 938 УТ 178 по ТТН N 80505624 была завершена 05.09.2022, а по ТТН N 80505625 - 03.09.2022, при этом причина просрочки доставки груза по 2-му рейсу по каждой заявке не указана, иных документов, которые подтверждали бы наличие вины заказчика в простое автотранспортных средств истца, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком обязательств по заявкам не представлено и отказали в удовлетворении исковых требований.

Изучив и исследовав счет на оплату от 01.09.2022 автотранспортных услуг автомашин "шаланда", где цена каждой заявки составляет 12 000 руб., то есть 8 ч, стоимость 1-го часа составляет 1500 руб., что составляет 24 000 руб., а также платежное поручение N 154 на сумму 24 000 руб., суды установили, что оказанные услуги приняты и оплачены ответчиком 01.09.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании пеней, а также судебных издержек.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-110614/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов