Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2023 г. N Ф07-17529/23 по делу N А56-35469/2022

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-35469/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-35469/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ипатьева Галина Михайловна, ОГРНИП 319222500085821, ИНН 222206275480, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левицкому Денису Валерьевичу, ОГРНИП 309784716100558, ИНН 780211173690, о взыскании 207 515 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 08.06.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, без изменения.

Ипатьева Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левицкого Д.В. 69 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Ипатьева Г.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается договором от 14.02.2022 на оказание юридических услуг и актом приемки от 28.02.2023.

По мнению подателя, факт непредставления в материалы дела расходного кассового ордера, а также приходного кассового ордера не опровергает получение исполнителем по договору денежных средств и не свидетельствует о том, что Ипатьева Г.М. не понесла названные расходы в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Как установлено судами, Ипатьевой Г.М. в материалы дела не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты упомянутых денежных средств в рамках договора, заключенного с Фоменко Н.В.

Таким образом, суды установив названные обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ипатьевой Г.М. о взыскании с Левицкого Д.В. судебных расходов.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Ипатьевой Г.М. надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-35469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий