Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2023 г. N Ф07-14433/23 по делу N А21-15614/2022

20 ноября 2023 г.

Дело N А21-15614/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу N А21-15614/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеламис", 236016, Калининград, ул. Партизана Железняка, д. 19, кв. 2, ОГРН 1053902905209, ИНН 3906139409 (далее - Общество), о расторжении договора от 27.08.2018 N ЗБ-М-98 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Договор).

Решением от 29.03.2023 суд удовлетворил иск - расторг Договор и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 29.07.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Агентства в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.03.2023. По мнению подателя жалобы, у Общества имелась возможность освоения установленных для него квот в полном объеме и им не доказано, что ненадлежащее исполнение договорных условий вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Агентством Договора Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного для осуществления добычи (вылова) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере доли 1,169 %.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Договора Общество приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 6 Договора предусмотрена обязанность Общества представлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

По данным Агентства Общество в течение 2020 и 2021 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных ему в соответствии с Договором квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

По указанной причине в соответствии с протоколом от 12.09.2022 N 16 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), Агентством принято решение о расторжении с Обществом Договора в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 названного Закона и пунктом 11 Договора.

Претензию с требованием о досрочном расторжении Договора Агентство направило Обществу письмом от 24.10.2022.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт вылова Обществом трески в течение двух лет подряд в объеме менее 70% прибрежных квот, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска исходя из наличия в спорный период объективных причин, препятствовавших освоению Обществом в полном объеме закрепленных в Договоре квот.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Агентства не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть осуществлено в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное и (или) прибрежное рыболовство.

В данном случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается тот факт, что в 2020 и 2021 годах, предоставленная Обществу квота на вылов трески им не освоена. Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2020 году - 53,55%, в 2021 году - 53,33%.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание наличие в спорный период объективных причин, препятствовавших освоению Обществу в полном объеме закрепленных в Договоре квот, среди которых и неблагоприятная обстановка на промысле трески, вызванная природными факторами (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 годов), и невозможность по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова (далее - ОДУ) на 2020 год, а также эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Калининградской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей повышенный уровень заболеваемости населения и введение определенных ограничительных мер.

Суды двух инстанций справедливо отметили, что расторжение Договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; таковым ответчик с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не может быть признан.

С учетом заинтересованности Общества в сохранении договорных отношений и рабочих мест суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу N А21-15614/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин