Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-13868/23 по делу N А21-15614/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А21-15614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Алхименкова М.Э. - по доверенности от 22.12.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: генеральный директор Осадчук В.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13868/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Пеламис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 по делу N А21-15614/2022 (судья Ершова Ю. А.), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, дом 15, ОГРН 1073905021838);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеламис" (адрес: 236016, Калининград, ул. Партизана Железняка, 19, 2, ОГРН 1053902905209);

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеламис" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-98.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика в части полного освоения выделенной квоты имело место быть по объективным независящим от Общества причинам, а потому оснований для применения к Обществу такой исключительной меры, как расторжение договора, в данном случае не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентство) и ответчиком (пользователь) был заключен договор от 27.08.2018 N ЗБ-М-98 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договор), по условиям которого Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного для осуществления добычи (вылова) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере доли 1,169 %.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу подпункта "а" пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 договора Агентство обязать осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 договора пользователь обязан предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Как указал истец, пользователем за период с 2020 по 2021 годы осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названным договором, в связи с чем Агентством в соответствии с протоколом комиссии от 22.06.2022 N 12 принято решение о расторжении с Обществом вышеозначенного договора в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ NО рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и пунктом 11 договора.

В этой связи Агентство направило в адрес Общества письмо от 24.10.2022 о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предложив рассмотреть и подписать приложенные к требованиям соглашения о расторжении договоров в срок не более 5 рабочих дней с момента получения требований, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт вылова Обществом трески в течение двух лет подряд в объеме менее 70% прибрежных квот, что в силу пункта 1 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ предоставляет право Агентству в одностороннем порядке отказаться от договора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 N 987 и положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Агентство осуществляет заключение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также принимает решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Пунктом 8.1.11 Положения об Управлении предусмотрено, что по поручению Агентства заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства осуществляет Управление.

В соответствии со статьей статье 33.1 Закона N 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации

Правила распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 N 987.

Согласно приказу Росрыболовства от 03.04.2020 N 185 для организации работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, Росрыболовство создает Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, решения комиссии оформляются протоколами.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении, в том числе о юридических лицах (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих рыболовство и об уловах водных биоресурсов содержатся в Государственном рыбохозяйственном реестре (далее - ГРР) (статья 43 Закона N 166-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ и пункта 11 договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Факт того, что за 2020 и 2021 годы, представленная Обществу квота на вылов трески им не освоена, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2020 году 33 735 т. при выделенной квоте 62 994 т. (или 53,55%), в 2021 году Общество исполнило обязательства по вылову трески в объеме 16 740 т. при выделенной квоте 31 391 т. (или 53,33%).

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции по смыслу вышеприведенных норм права предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что неполное освоение квот, имело место по объективным причинам, независящим от Общества, в том числе указанное связано с неблагоприятной промысловой обстановкой на промысле трески, вызванной природными факторами (качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года, а именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 годов) и невозможностью по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова (далее - ОДУ) на 2020 год по подготовленной Атлантическим филиалом ФГБНУ "ВНИРО" (далее - АтлантНИРО) корректировки, а также эпидемиологическая обстановка, вызванная на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Калининградской области, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждается протоколом заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНСП) от 21.12.2021, размещенным в общем доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет (fish.gov.ru>wp-content/uploads/documents...bnps...).

Кроме того, в 2020 года на вылов значительно повлияла ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных мер, также явно повлиявших на деятельность ответчика.

При этом, как установлено апелляционным судом из общедоступной информационной телекоммуникационной сети Интернет (fish.gov.ru>wp-content/uploads/documents...bnps...), согласно пункту 3 протокола заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНСП) от 27.11.2020 БНСП было обращено внимание Росрыболовства на то, что ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, существенно повлияли на неосвоение квот в 2020 году.

Отклоняя довод Агентства о том, что освоение Обществом квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, апелляционный суд также отмечает, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон, однако сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Агентство, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

В то же время Агентством не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033, в том числе, с учетом освоения Обществом квот в 2020 и 2021 годах в размере 53,55% и 53,33% соответственно от выделенной квоты.

Тем более, что в пункте 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ содержится оговорка, допускающая досрочное расторжение договора на добычу водных биоресурсов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, а не обязательное его расторжение.

Более того, как указано выше, освоение Обществом квот в 2020 и 2021 годах составляет 53,55% и 53,33% соответственно от выделенной квоты, то есть обязательства по договору исполнены ответчиком более чем на 50 %, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, свидетельствует об отсутствии грубого нарушения им принятых на себя обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, и допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, существенно повлиявшие на неосвоение квот в 2020 году, отсутствие грубого нарушения условий договора со стороны Общества с учетом обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом принятых на себя обязательств, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о несоразмерности такой меры, как расторжение долгосрочного договора, срок действия которого до 31.12.2033, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 110 АПК РФ с Агентства в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу N А21-15614/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пеламис" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина