Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-14245/23 по делу N А56-99205/2022

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-99205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карянова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-99205/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карянов Владимир Григорьевич, ОГРНИП 319237500034354, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о признании отсутствующей на дату принятия арбитражным судом решения 398 847 руб. 37 коп. задолженности по договорам об оказании услуг подвижной связи.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт отсутствия в условиях спорных договоров и правовых актах обязательства абонента по внесению ответчику платы за выбор абонентского номера; в договорах не содержится данных о том, что абонентские номера относятся к категории "Бриллиант".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (абонентом) и Обществом заключены договоры об оказании услуг подвижной связи, по условиям которых Общество обязалось оказать абоненту услуги подвижной связи с предоставлением телефонных номеров, а абонент - оплатить оказанные услуги на условиях кредитной системы оплаты:

- договор от 04.05.2022 N 7576434/596008484478, по которому предоставлен абонентский номер +79918111111;

- договор от 29.04.2022 N 7532538596008143171/596008478184, по которому предоставлен абонентский номер +79910800000;

- договор от 18.05.2022 N 25421131250043103123010010015000116/5960, по которому предоставлен абонентский номер +79912111111;

- договор от 11.05.2022 N 7577300/596008486965, по которому предоставлен абонентский номер +79917977777.

Как указывает истец, Общество приостановило исполнение обязательств по договорам, так как предприниматель не оплатил услуги предоставления доступа к выбору абонентских номеров в размере 100 000 руб. за каждый указанный выше абонентский номер.

Полагая незаконными действия Общества, предприниматель направил в его адрес претензию от 14.06.2022 N 1406 с требованием о возобновлении оказания услуг и признании совокупной задолженности по оплате услуги предоставления доступа к выбору абонентских номеров отсутствующей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд отказали в иске предпринимателю, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения абонента от внесения спорной платы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель указал, что абонентские номера, поименованные в договорах, ранее были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Расчетные Системы" (далее - общество "ИРС") на основании договоров об оказании услуг подвижной связи, заключенных с ответчиком. Общество "ИРС" исполнило обязательства по оплате Обществу стоимости предоставления абонентских номеров, относящихся к категории "Бриллиант".

В заявлениях от 27.04.2022 общество "ИРС" и предприниматель просили Общество переоформить указанные выше номера, предоставленные обществу "ИРС", на предпринимателя.

В результате удовлетворения указанных заявлений Общество и предприниматель заключили договоры. Соответственно Общество и общество "ИРС" расторгли ранее действовавшие между ними договоры оказания услуг подвижной связи.

Истец полагал, что с переоформлением на него спорных телефонных номеров к нему перешли права и обязанности общества "ИРС" по договорам, ранее заключенным с Обществом.

Проанализировав положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статью 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", положения Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе к предпринимателю всех прав и обязанностей общества "ИРС" по ранее заключенным этим обществом договорам с ответчиком, суды сделали правильный вывод о том, что перемена лица в обязательстве не произошла, истец и ответчик заключили самостоятельные договоры оказания услуг подвижной связи.

В спорных договорах, подписанных абонентом, имеется отметка о том, что подписанием договоров предприниматель подтверждает свое личное ознакомление и выражает согласие со всеми его условиями, с действующими тарифами/тарифными планами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, примечаниями к ним и условиями применения, подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об услугах, ценах/тарифах и иной необходимой информации.

Суду первой инстанции, а также во исполнение определения от 15.05.2023 суда апелляционной инстанции Общество представило прейскурант тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи, утвержденный приказом от 18.02.2020 N 01/01/173/20 первого вице-президента Общества Кириенко В.С., а также заявления о переоформлении номеров.

Начисления за предоставление федеральных абонентских номеров по выбору абонента категории "Бриллиант" произведены ответчиком в соответствии с прейскурантом тарифов.

Вопреки доводам истца, ему было известно о том, что спорные абонентские номера относятся к категории "Бриллиант", и что общество "ИРС" в свое время вносило ответчику плату за каждый абонентский номер. Это следует из содержания искового заявления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на то, что в договорах отсутствуют условия об отнесении спорных номеров к категории "Бриллиант", и условие об оплате услуги за выбор номера является неправомерным.

С учетом изложенного предпринимателю обоснованно отказано в иске.

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Вопреки мнению истца, апелляционным судом не нарушены положения статьи 268 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-99205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карянова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова