Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-13536/23 по делу N А26-9882/2022

22 ноября 2023 г.

Дело N А26-9882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А26-9882/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ареал-инвест", адрес: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица 25 Железнодорожный тупик, ОГРН 1151040000088, ИНН 1016001587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Кемский муниципальный район" в лице администрации Кемского муниципального района Республики Карелия, адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, Пролетарский проспект, дом 30, ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097 (далее - Администрация), о взыскании 16 447 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 - марте 2019 года.

Определением суда от 26.01.2023 произведена замена ответчика с муниципального образования "Кемский муниципальный район" на муниципальное образование "Кемское городское поселение" в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как Общество полагало, что нанимателем спорной квартиры является Чистякова Е.Ю., в суде общей юрисдикции попытки по взысканию задолженности предпринимались предыдущим агентом, а о том, что надлежащим ответчиком является Администрация, Общество узнало 14.07.2022 при получении ответа на претензию, поэтому срок исковой давности начал течь с указанной даты; о пропуске срока исковой давности заявлено первоначальным ответчиком, который впоследствии заменен на надлежащего ответчика, не заявлявшего о пропуске срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГНБ Северо-Запад" в 2018 года - 2019 годы поставляло тепловую энергию на территории города Кеми Республики Карелия, в том числе в дом 6 по улице Гидростроителей в городе Кеми. В указанном доме расположена квартира 6, находящаяся в муниципальной собственности.

ООО "ГНБ Северо-Запад" (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 05.05.2021 N 313, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за теплоснабжение, которое осуществлял принципал в 2018 - 2019 годы, с потребителей отпущенной принципалом тепловой энергии от своего имени, но за счет принципала, а также по оказанию иных услуг, предусмотренных договором, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В претензии от 07.07.2022 Общество просило Администрацию погасить 16 447 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2018 - март 2019, поставленной в квартиру 6 дома 6 по улице Гидростроителей в городе Кеми.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Кемский муниципальный район" в лице Администрации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика на муниципальное образование "Кемское городское поселение" в лице Администрации.

Признав требование Общества обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Установив факт оказания услуг теплоснабжения в спорной квартире в заявленном периоде, а также обязанность ответчика как представителя собственника данной квартиры оплачивать такие услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

В суде первой инстанции муниципальное образование "Кемский муниципальный район" в лице Администрации заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по настоящему спору истек до обращения Общества с претензией от 07.07.2022 к Администрации.

Довод Общества о том, что о надлежащем ответчике истец узнал 14.07.2022 из ответа на претензию, суд первой инстанции отклонил, правомерно указав, что попытки предыдущего агента взыскать задолженность с нанимателя жилого помещения (Чистяковой Е.Ю.) предпринимались в январе, мае 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности; возврат заявления в январе 2021 года обусловлен непредставлением истцом доказательств наличия оснований для предъявления требований к Чистяковой Е.Ю., причины возврата заявления в мае 2021 года истцом не обоснованы; истец не указывает на наличие препятствий для обращения с требованием к ответчику как к собственнику квартиры после возвращения указанных заявлений и в пределах срока исковой давности; срок исковой давности по первому расчетному периоду с учетом срока на предъявление претензии истек только 10.12.2021, у истца имелся значительный период времени для совершения необходимых действий; претензия направлена ответчику только в июле 2022 года, то есть по истечении указанного срока исковой давности в отношении требований за весь предъявленный период; несвоевременное совершение истцом действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, не связано с недобросовестными действиями ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено первоначальным ответчиком, впоследствии замененного на надлежащего ответчика, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что допускается принятие заявления о применении срока исковой давности от ненадлежащего лица в случаях, когда отказ от такого заявления надлежащим лицом может повлечь неблагоприятные последствия для ненадлежащего ответчика либо третьего лица.

Указанные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А26-9882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов