Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-17774/23 по делу N А56-107318/2022

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-107318/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ" Вагидова Т.Я. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виларт" на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-107318/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виларт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. Л, пом. 14Н N 1-5, ОГРН 1127847305981, ИНН 7841465310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЦКБ", адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Лебяжье, ул. Гагарина, д. 25, ОГРН 1204700011482, ИНН 4725008710 (далее - Компания), о взыскании 179 000 руб. задолженности.

Компания предъявила встречный иск об обязании Общества принять по договору купли-продажи от 08.08.2022 N С08082022 (далее - Договор) товар - вайма пневматическая столярная, модель ВП-10(3), а также о взыскании 33 000 руб. в возмещение расходов по ответственному хранению за период с 14.09.2022 по 18.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным постановлением от 07.08.2023 апелляционный суд обязал Общество принять по Договору товар - вайма пневматическая столярная, модель ВП-10(3), а также взыскал с Общества в пользу Компании расходы по ответственному хранению за период с 14.09.2022 по 18.11.2022 в размере 33 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление и дополнительное постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что полученный Обществом товар не соответствовал согласованным сторонами требованиям, поскольку в нем были выявлены недостатки и дефекты, т.е. товар был ранее в употреблении, не являлся новым, доставлялся в грузовом автомобиле без упаковки, в связи с чем Общество отказалось от его принятия в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств; оснований для взыскания с Общества денежных средств за ответственное хранение товара у Компании не имелось.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 кассационная жалоба Общества на постановление апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить без изменения дополнительное постановление апелляционного суда от 07.08.2023, жалобу Общества - без удовлетворения, а также просил отложить судебное заседание для ознакомления с кассационной жалобой Общества.

В удовлетворении данного ходатайства кассационным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого дополнительного постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 08.08.2022 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в Договоре, новое, не бывшее в употреблении оборудование: вайма пневматическая столярная модель ВП-10(3) (далее - товар) с доставкой товара до предприятия покупателя в комплектации согласно спецификации (приложению N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар в технически исправном состоянии, соответствующим техническим условиям завода-изготовителя и допускающим его безопасную и эффективную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора, если товар остается на складе поставщика более чем на 3 рабочих дня, за хранение продукции взимается дополнительная плата в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, хранения товара на складе продавца.

Согласно пункту 4.2 Договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 календарных месяцев, которые начинают течь с момента подписания сторонами итогового акта введения оборудования в эксплуатацию без замечаний.

Все претензии покупателя относительно недостатков оборудования предъявляются поставщику исключительно в форме письменной рекламационной заявки (передача заявки осуществляется по факсу, электронной почте или почтовым отправлением) не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения данных недостатков.

В подтверждение обстоятельств неисправности оборудования, которые указываются в рекламации, для скорейшего ее удовлетворения поставщиком, покупатель обязан представить фиксированное отображение недостатков поставленного оборудования в фотоснимках/видеозаписях и др.

Поставщик обязан поставить оборудование в течение 15-25 рабочих дней после получения от покупателя предоплаты по Договору (пункт 5.4.1).

Общая стоимость товара составляет 179 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Платежи за передаваемый товар производятся покупателем следующим образом:

- согласно пункту 6.3.1 Договора платеж в размере 70% от стоимости товара, что составляет 125 300 руб., производится покупателем на изготовление и комплектацию оборудования по предоплате;

- согласно пункту 6.3.2 Договора платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 53 700 руб., производится покупателем после изготовления оборудования, до отправки такого оборудования.

Общество произвело предоплату в размере 179 000 руб., что сторонами не оспорено, продавец данный факт подтвердил также в ответе на претензию от 14.09.2022 N 1409 и во встречном иске.

Компания 13.09.2022 доставила товар Обществу.

Как указало Общество, Компания не исполнила договорные обязательства надлежащим образом, поскольку при осмотре товара были выявлены следующие явные дефекты на несущих деталях оборудования: значительное повреждение лакокрасочного покрытия по всей длине деталей, неаккуратное выполнение сварных швов (видны подтеки сварки, капли).

В этой связи Общество товар не приняло и 13.09.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а затем обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность доказать факт соответствия качества оборудования Договору лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия недостатков в товаре, составление представителями Общества акта дефектовки оборудования от 13.09.2022 в одностороннем порядке, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества отказал. Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.06.2023.

Дополнительным постановлением от 07.08.2023 апелляционный суд удовлетворил встречные исковые требования Компании к Обществу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признавая встречный иск обоснованным и удовлетворяя его в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что при вынесении постановления по первоначальному иску, установив отсутствие надлежащих доказательства наличия недостатков в поставленном Компанией товаре, отказал в иске о возврате суммы неосновательного обогащения по мотиву нарушения условий Договора.

Признавая необоснованным отказ истца от принятия товара, апелляционный суд верно учел обстоятельства фактической поставки товара надлежащего качества, который соответствовал требованиям спецификации.

Учтя положения пункта 3.2.3 Договора, апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование Компании о взыскании с Общества расходов по ответственному хранению за период с 14.09.2022 по 18.11.2022 в размере 33 000 руб.

Расчет расходов по хранению проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-107318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виларт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина