Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13876/23 по делу N А56-107318/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-107318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до перерыва), Сизовым А.К. (после перерыва),

при участии:

от истца: Кониян М.Г. по доверенности от 08.06.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), Агарев Н.Д. по доверенности от 14.11.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2023) ООО "ЦКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-107318/2022, принятое

по иску ООО "ВИЛАРТ"

к ООО "ЦКБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ" о взыскании 179 000 руб. задолженности.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании принять по договору купли-продажи N С08082022 от 08.08.2022 товар - Вайма пневматическая столярная, модель ВП-10 (3), а также взыскать расходы по ответственному хранению за период с 14.09.2022 по 18.11.2022 в размере 33 000 руб.

Решением от 22.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ" отказано.

ООО "ЦКБ", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия в товаре недостатков.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2023 до 14 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "ЦКБ" и ООО "Виларт" заключили договор купли-продажи N С08082022 от 08.08.2022, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, новый, не бывший в употреблении: Оборудование: Вайма пневматическая столярная модель ВП-10(3) с доставкой Ваймы до предприятия покупателя в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (истец) обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 179 000 руб.

Платежи за передаваемый товар производятся покупателем следующим образом:

Согласно п. 6.3.1 договора платеж в размере от стоимости 70% товара, что составляет 125 300 руб., производится покупателем на изготовление и комплектацию оборудования по предоплате.

Согласно п. 6.3.2 договора платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 53 700 руб., производится покупателем после изготовления оборудования, до отправки такого оборудования.

Истец произвел предоплату в размере 179 000 руб., что сторонами не оспаривается, поставщик данный факт подтвердил также в ответе на претензию от 14.09.2022 N 1409 и во встречном иске.

13.09.2022 ответчик доставил товар истцу.

Как указывает истец, ответчик не исполнил договорных обязательств надлежащим образом, поскольку при осмотре товара у него были выявлены дефекты, а именно: значительное повреждение лакокрасочного покрытия, сварные швы выполнены неаккуратно (видны подтеки сварки).

В этой связи истец товар не принял и 13.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ" отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю Товар в технически исправном состоянии, соответствующим техническим условиям завода-изготовителя и допускающим его безопасную и эффективную эксплуатацию.

Вместе с тем, спорным договором не установлена обязанность Продавца по окраске товара (не закреплено условие о цвете).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, согласованным сторонами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостатков в товаре. Акт от 13.09.2022 составлен представителями ООО "ВИЛАРТ" в одностороннем порядке. Сама по себе претензия, направленная в адрес ответчика, не является допустимым доказательством наличия в товаре недостатка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено документальное подтверждение заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу N А56-107318/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Виларт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виларт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева