Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-16374/23 по делу N А56-130034/2022

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-130034/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Александровой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" Пташка С.В. (доверенность от 08.11.2023 N 16-С),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу N А56-130034/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", адрес: 192241, Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 52, кор/лит 1/а, пом. 51Н, ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витраж", адрес: 193312, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Оккервиль, просп. Солидарности, д. 14, к. 1, лит. А, ч. пом. 59Н, оф/ком. 2/4, ОГРН 1187847359171, ИНН 7806553028 (далее - Компания), убытков в размере 106 358 руб.

В части заявления новых требований о взыскании с ответчика 24 581 руб. 50 коп. пеней, 8 634 руб. пеней по пункту 5.6 договора от 04.10.2022 N 033532 (далее - договор), 9 135 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами уточнения к иску судом первой инстанции не приняты.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2023, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что изделия подлежали изготовлению в соответствии с бланком заказа, доказательства наличия иного заказа по изготовлению и установке изделий истцом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайство Компании о переносе судебного заседания на иную дату и время судом округа отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последний обязался изготовить и передать в собственность заказчика изделия (оконные блоки) из ПВХ-профиля VEKA/WHS или АЛ-профиля Тат Проф/ СИАЛ (далее - изделия) согласно бланку заказа к договору (приложение N 1) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новый Учхоз СНТ Пламя уч. 216 и при необходимости произвести монтаж изделий в помещении заказчика своими силами, инструментами, механизмами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять изделия и выполненные работы, и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.1 договора его цена согласована сторонами в сумме 490 700 руб., которая перечислена Обществом полностью в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 06.10.2022 N 35282.

На основании пункта 2.1 договора исполнителем 03.10.2022 и 08.10.2022 произведены контрольные замеры оконных проемов на объекте заказчика.

При согласовании заказа с сотрудником исполнителя заказчиком указывалось, что требуется изготовление остекления строящегося дома, в том числе изготовление стеклянного фасада здания с входной дверью. Согласовывая конфигурацию окон центрального фасада Общество указывало, что требуется сплошное остекление, а в отношении профиля - осуществление стяжки рам между собой, и укрепление конструкции.

Согласно бланку заказа к договору заказчик получил полную техническую информацию об изделиях и согласился с конфигурацией, спецификацией, комплектацией, размерами изделий и объемом оказываемых услуг. При этом в заказе оговаривалась возможность незначительных изменений конечных размеров изделий (трапеции).

Частичный монтаж поставленных изделий (блоков 9, 10, 11, 12) осуществлен исполнителем 14.11.2022

В процессе монтажа 01.12.2022 блоков 1-8 сотрудниками Компании установлено несоответствие всех блоков центрального фасада по размерам оконному проему, о чем составлен акт от 01.12.2022 о приостановке выполнения работ по договору.

Изготовленные исполнителем блоки 1-8 не соответствовали размерам оконного проема в месте формирования опорной плоскости для монтажа центрального фасада, поскольку данные изделия в высоту были меньше предполагаемого размера на 15-19 см по верхнему краю, а в ширину меньше предполагаемого размера на 10-20 см каждый.

В этой связи заказчик в претензионном порядке потребовал от исполнителя безвозмездно выполнить работу по изготовлению блоков 1-8 заново, так как выявленные недостатки не позволяли использовать указанные изделия по назначению, указанному в договоре.

В ответе на претензию, поступившем Обществу 15.12.2022, Компания отказалась от исправления недостатков.

В этой связи Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Виноградовым договор подряда от 21.03.2023, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на изготовлению и монтажу изделий, не произведенных ответчиком. Стоимость договора составила 106 358 руб.

Платежным поручением от 22.03.2023 N 11986 истец произвел оплату по договору от 21.03.2023.

Полагая, что указанная сумма является убытками, связанными с ненадлежащим исполнением Компанией условий договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков, факта нарушения Компанией возложенных на нее обязанностей по договору и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, которая в отсутствие доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не опровергнута.

Так судами установлено, что бланк заказа изготовлен на основании контрольных замеров самого ответчика (переписка сторон на л.д.48) и ответчику было известно о целях и предназначении выполняемых им работ.

Подписанным сторонами договора актом от 01.12.2022 о приостановке выполнения работ подтверждено, что все изготовленные Компанией блоки центрального фасада не соответствуют по размерам оконному проему.

Доказательства того, что изделия и работы по их установке приняты истцом в порядке пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ без претензий к качеству работ в материалах дела отсутствуют; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Компания отказалась исправлять обнаруженные недостатки выполненных работ, что привело истца к необходимости обратиться к третьему лицу для изготовления товара заново и выполнения дополнительных монтажных работ.

В части стоимости работ, произведенных третьим лицом взамен выполненных ответчиком с недостатками, составляющей размер предъявляемых Обществом убытков, доводы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривались и не опровергались.

При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению заявленных истцом убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу N А56-130034/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова