Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-16904/23 по делу N А56-11856/2023

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-11856/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.11.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДА-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-11856/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДДА-Центр", адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.68, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847657718, ИНН 7805575237, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 15.03.2022 N 1921/22 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), в виде 30 000 руб. штрафа. Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2023, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска срока на обжалование постановления.

Общество направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несогласием оценки судами причин пропуска срока на обжалование постановления и ссылается на нарушение Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, а также неприменение положений статьи 4.1.1 либо части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что не является надлежащим субъектом ответственности за размещение рекламной конструкции ввиду установки и эксплуатации спорной вывески иным лицом (ИП Савиным П.В.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что 18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.103, лит.А, выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески (смешанный тип): "585_ЗОЛОТОЙ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга о чем 15.02.2022 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 1921/22, а 15.03.2022 вынесено постановление N 1921/22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16 Закона СПб N 273-70 в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество ссылается на неполучение уведомлений и документов по административному делу (в том числе копии оспариваемого постановления), по вине сотрудников почтового отделения ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока их обжалования; заявление по существу суд не рассматривал.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с пропуском срока на обжалование постановления без уважительных на то причин. При этом, суд рассмотрел заявление и все доводы Общества по существу и поддержал позицию Комитета о доказанности состава, вменяемого Обществу правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 15.03.2022 N 1921/22 Общество обратилось в суд 12.02.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока (применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ).

Суд первой инстанции удостоверился в том, что действительно в рамках административного производства Комитет направлял все уведомления и документы (в том числе оспариваемое постановление) по адресу: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит. А, пом. 7Н, который указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия оспариваемого постановления также своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ 23.03.2022 заказным письмом (трек-номер N 19106067111289). Письмо возвращено отправителю 01.04.2022 с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 15.03.2022 вступило в законную силу и срок его обжалования в суд установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ истек 11.04.2022 (т.е. по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет; срок пропущен более чем на 10 месяцев).

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ссылается на неполучение от Комитета почтовой корреспонденции по адресу места нахождения Общества исключительно по вине сотрудников ПАО "Почта России".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации (что предусмотрено частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ), в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

При этом, следует отметить, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". Так, в новой редакции указанных Правил (действующих с 09.04.2018), абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, а согласно подпункту "б", "д" пункта 35 Правил - почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Утверждение о некорректной работе сотрудников почтового отделения, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд проверил довод подателя жалобы о ненаправлении Комитетом процессуальных документов в адрес Общества и установил, что для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, Общество уведомлением от 25.01.2022 N 102523 было вызвано на составление протокола по делу об административном правонарушении путем направления 28.01.2022 уведомления на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ (195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит. А, пом. 7Н), заказным письмом (трек-номер 19106065153250). Письмо возвращено 06.02.2022 отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение от 15.02.2022 о назначении времени и месте рассмотрение дела N 1921/22 об административном правонарушении на 15.03.2022 Комитет также направил в вышеуказанный адрес Общества заказным письмом (трек-номер 19106065402709). Письмо возвращено отправителю 26.02.2022 по истечении срока хранения.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо иных убедительных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено, вина в неполучении процессуальных извещений обоснованно возложена исключительно на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сочтя приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии события правонарушения, у суда округа не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-11856/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДА-Центр"- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян