Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-18044/23 по делу N А56-115732/2022

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-115732/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-115732/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Павловский молочный завод", адрес: 603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 40А, пом. 5, ОГРН 1025202120240, ИНН 5252000632 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), 10 038 426 руб. 68 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договорам поставки от 01.10.2017 N ЧМ-903 и от 01.01.2017 N С-23001, 292 995 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 и 80 444 руб. 93 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда от 10.05.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Общества в пользу Завода взыскано 5 053 426 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2023 и оставить в силе решение суда от 10.05.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав штрафы несоразмерными. Податель жалобы считает, что в данном случае нарушение уровня исполнения заказов не является длящимся, и его последствия не зависят от какого-либо периода времени, в связи с чем размер штрафа за непоставку (недопоставку) и размер банковского процента являются категориями несопоставимыми. Как следует из кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности штрафа не может быть признан мотивированным.

Податель жалобы указывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе устанавливать в договоре такой размер неустойки, который самостоятельно считают соответствующим допущенным нарушениям. Заявитель ссылается на то, что Завод самостоятельно согласился на условия договора, каких-либо замечаний или возражений относительно включения в договор положений о штрафных санкциях или их размер Завод при заключении договора не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 01.10.2017 N ЧМ-903 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 (далее - Договор N ЧМ-903) и от 01.01.2017 N С-23001 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 (далее - Договор N С-23001), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договоров продукцию.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора N С-23001 и пунктом 9.7 Договора N ЧМ-903 в случае, если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95%, покупатель праве потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения настоящего договора или заказа в части количества товара и(или) срока поставки (в целях применения настоящего пункта в случае нарушения срока поставки, товар считается не поставленным, вне зависимости от его дальнейшей поставки и приемки покупателем). Стоимость не поставленного (несвоевременно поставленного товара) определяется как разница между стоимостью заказанного товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в соответствии с условиями настоящего договора) товара.

В силу пункта 3.1 Договоров заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика.

Согласно пункту 6.6 Договоров оплата предусмотренных договором штрафов производится поставщиком в установленные договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа.

Обществом в связи с допущенными Заводом нарушениями при поставке товара за спорный период начислены штрафы за несоблюдение уровня исполнения заказов на общую сумму 10 253 426 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров оплата предусмотренных договором штрафов производится поставщиком в установленные Договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. Уведомление о расчете штрафа признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении договора и претензией в целях применения пункта 9.1 Договора N С-23001 и пункта 11.1 Договора N ЧМ-903.

Покупатель указывает в уведомлениях о расчете премии и штрафа основные сведения, содержащиеся в приложении к договору, и направляет их поставщику по электронной почте и(или) с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафа, поставщик обязан в срок, установленный пунктом 9.6 (11.6) договора уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражений по расчетной ставке, базе для расчета и(или) основаниям для начисления.

Согласно пунктам 9.6 и 11.6 Договоров информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомления о расчете премии, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Согласно пункту 6.7 Договоров в случае, если срок исполнения обязательства одной из сторон определен как период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, такая сторона вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом до истечения такого периода, при условии, что срок встречного однородного требования наступил.

В связи с неоплатой штрафов в добровольном порядке Общество прекратило денежные обязательства по спорным накладным на сумму 10 253 426 руб. 68 коп.

Факт направления уведомлений о зачете на общую сумму 10 253 426 руб. 68 коп. и их получение Заводом подтверждается материалами дела и не оспаривается Заводом.

Полагая, что произведенный Обществом зачет является недействительным ввиду отсутствия оснований для начисления штрафа, ввиду злоупотребления Обществом правом с учетом письма Завода от 08.07.2021 о снижении поставок сырья и роста заказов со стороны Общества, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Заводом требований, указал на правомерность начисления Обществом штрафов за ненадлежащее исполнение Заводом принятых по Договорам обязательств и проведение зачета на сумму штрафов, в связи с чем задолженность у Общества перед Заводом отсутствует.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда изменила, иск удовлетворила частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество имело предусмотренные Договорами основания для начисления Заводу штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов.

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что удержанный штраф не соразмерен последствиям допущенного Заводом нарушения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с Завода в связи с допущенным им нарушением обязательства, до 5 053 426 руб. 68 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ являются мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-115732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская