Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2023 г. N Ф07-16664/23 по делу N А56-80525/2022

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-80525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Марченкова С.Ю. - Мазаника Н.В. по доверенности от 31.10.2022, представителей общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" Севостьяновой Ю.С. по доверенности от 28.09.2023 и Бражинской Л.В. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-80525/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (далее - Компания) обратилось 05.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно Микульского Максима Юрьевича, Шакунова Ивана Сергеевича, Марченкова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИНПРОМ" (далее - Общество) в размере 1 023 499 руб., из которых 1 000 000 руб. основной долг и 23 499 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Марченков С.Ю. просит отменить решение от 25.02.2023 и постановление от 04.08.2023, принять новый судебный акт.

Податель жалобы отрицает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возбуждением дела о банкротстве Общества, отмечая, что он не являлся контролирующим Общество лицом на момент заключения договора, задолженность по которому положена в основание возбуждения дела о банкротстве, равно как и на момент возбуждения дела о банкротстве. Неисполнение этого договора, согласно позиции контролирующего должника лица, явилось следствием обычного предпринимательского риска.

Также податель жалобы ссылается на то, что в период наличия у него статуса контролирующего должника лица налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась надлежащим образом; экономически необоснованные сделки должником не совершались.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что Марченков С.Ю. не предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, продал долю своего участия в Обществе номинальному участнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых в части судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014, основным видом деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

С момента государственной регистрации Общества его руководителем являлся Микульский М.Ю., в период с 28.02.2017 по 05.04.2019 участником должника являлся Марченков С.Ю., с 05.04.2019 участником должника в ЕГРЮЛ указан Шакунов И.С.

В ЕГРЮЛ 09.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений об органах управления Обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-210884/18-105-1167 с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 49 924 руб. 80 коп. неустойки, а также с 31.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 499 248 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Общество не исполнило обязательства по договору поставки от 28.03.2016 N 16-1-090, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство поставить, а Общество приобрести оборудование связи в количестве, ассортименте и по цене, оговоренной в спецификациях. Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 02.06.2016 N 438, составила 1 000 000 руб.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 по делу N А56-78524/2019 требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 07.09.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи отсутствием денежных средств в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Компания в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению Компании, со стороны контролирующих должника лиц было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации хозяйственной деятельности должника, непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности с 2019 года.

Возражая против удовлетворения адресованных к нему требований, Марченков С.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, возникшей с 01.01.2017, что было отражено в заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом), поданного по делу N А56-73700/2021, которое было возвращено 19.08.2021 по причине отсутствия обоснования возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет должника.

Суд отклонил заявление Марченкова С.Ю. о пропуске срока исковой давности.

Суд отметил, что 09.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества Микульском М.Ю. и об участнике Шакунове И.С.; 12.10.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений.

Данные обстоятельства, как посчитал суд, свидетельствуют о намерении ответчиков прекратить деятельность Общества в обход установленной процедуры ликвидации, без принятия мер по осуществлению расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой Микульским М.Ю. и Марченковым С.Ю. части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно выводам апелляционного суда, ответчики довели Общество до объективного банкротства, намеренно не предпринимая действий по осуществлению расчетов с Компанией и допустив исключение Общества из ЕГРЮЛ. При этом суд посчитал, что деятельность Общества стала невозможность после смены его участников.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку большая часть периода, в течение которого Марченков С.Ю. являлся участником должника и имел возможность управления, приходится на период после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрены презумпции вины контролирующего лица должника в его банкротстве. Между тем, в отношении Марченкова С.Ю. ни одной из указанных презумпций судами не установлено.

Судами не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Марченкова С.Ю. и внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности необходимо установить ее состав: противоправные (в том числе недобросовестные) виновные действия (бездействие) контролирующего должника лица, факт наступления признаков объективного банкротства должника и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

При этом в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, наличие указанного выше состава субсидиарной ответственности подлежит доказыванию заявителем по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом таких доказательств не представлено, само по себе отсутствие расчетов с кредитором и прекращение деятельности Общества, которое имело место после прекращения полномочий Марченкова С.Ю. как участника должника, для вывода о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности достаточным не является, и не может служить основанием для переноса бремени доказывания отсутствия оснований для применения к нему субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо.

Делая вывод о том, что невозможность прекращения расчетов с кредитором имела место по причине прекращения деятельности Общества, суды не установили момент прекращения этой деятельности и связь данного обстоятельства с действиями (бездействием) Марченкова С.Ю. Вывод о номинальном характере передачи прав участника Шакунову И.С. также сделан судами без ссылки на конкретные доказательства, которыми бы подтверждалось это обстоятельство. Равным образом, суды не оценили влияние смены учредителя на хозяйственную деятельность Общества, при том что его руководителем, то есть лицом, непосредственно ответственным за организацию текущей хозяйственной деятельности Общества, остался Микульский М.Ю., и вывод о номинальном характере назначения руководителя Общества не был сделан.

Ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве наступает в случае бездействия контролирующих должника лиц по обращению с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Применяя к подателю жалобы ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды не установили, какие конкретно обстоятельства, из предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае должны были послужить основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, и в какой срок такое обращение могло быть инициировано Марченковым С.Ю.

Суды не выявили, в отношении какой задолженности может быть применена ответственность к Марченкову С.Ю. по указанному основанию, с учетом того обстоятельства, что в деле о банкротстве была установлена только задолженность перед Компанией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности к Марченкову С.Ю.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, установить эти обстоятельства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-80525/2022 в части привлечения Марченкова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Финпром" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.А. Чернышева