Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-14660/23 по делу N А56-46314/2022

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-46314/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Николаева М.А. представителя Токаревой Е.С. (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Михаила Александровича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-46314/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 Николаев Михаил Александрович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением от 03.04.2023 процедура реализации в отношении должника завершена; к Николаеву М.А. применено освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 03.04.2023 в части применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, и в применении указанного правила отказано.

В кассационной жалобе Николаев М.А. просит отменить постановление от 26.07.2023 и оставить в силе определение от 03.04.2023.

Податель жалобы отмечает, что по результатам анализа финансового состояния должника совершения им экономически невыгодных сделок, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, в ходе банкротства уклонения от предоставления информации финансовому управляющему, сокрытия или уничтожения имущества не выявлено.

Как полагает должник, принятие им на себя заведомо непосильных финансовых обязательств основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не является.

Должник считает, что кредитная организация имела возможность объективно оценить его платежеспособность при принятии решения о выдаче кредита, на предоставление должником недостоверных сведений при обращении за кредитом возражающие кредиторы не ссылались. Должник от исполнения обязательств не уклонялся, в течение восьми месяцев производил погашение долга.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "Северный морской путь" (далее - СМП БАНК) возражает против ее удовлетворения, отмечая, что при обращении за получением кредита, должник не раскрыл сведений об иных кредиторах.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк Санкт-Петербург) возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должник заведомо создал ситуацию, когда сведения об имеющихся у него кредитных обязательствах не могли быть получены из кредитной истории, заключив несколько кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени.

С учетом того, что должник ранее был трудоустроен в кредитных организациях, Банк Санкт-Петербург полагает, что должник действовал умышленно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 03.05.2022, ссылаясь на наличие у него неисполненных обязательств в общем размере 20 900 588 руб. 52 коп., по кредитным договорам: от 27.02.2921 N 625/0006-1102235, заключенным с публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ"; от 26.02.2021 N ПННСЗФ496063/810/21, заключенным с публичным акционерным обществом "МТС-Банк"; от 27.01.2021 N 000277296/102/21, заключенным с ПАО "МТС-Банк"; от 26.02.2021 N 1422182921, заключенным с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк"; от 25.02.2021 N PIL21022406382331, заключенным с акционерным обществом "Райффайзенбанк"; по кредитной карте, открытой АО "Райффайзенбанк"; от 26.02.2021 N 02/60-044083/2021, заключенным с публичным акционерным обществом "РГС Банк"; от 26.02.2021 N 2135091/0107, заключенным с акционерным обществом "Россельхозбанк"; от 27.02.2021 N 800144153, заключенным с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт"; от 26.02.2021, заключенным с акционерным обществом КБ "Ситибанк"; от 26.02.2021 N КД-5-0-0201/2021-0211, заключенным с акционерным обществом "СМП Банк"; от 01.03.2021 N 3651305175, заключенным с публичным акционерным обществом "Совкомбанк"; от 27.02.2021 N 21/8094/00000/100172, заключенным с публичным акционерным обществом "Совкомбанк"; от 26.02.2021 N 0110-21-000782, заключенным с публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург"; от 01.03.2021 N 0567823323, заключенным с акционерным обществом "Тинькофф Банк"; от 27.02.2021 N 2359121296, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк".

Как указал должник, на момент обращения в суд он не трудоустроен, движимого или недвижимого имущества не имеет.

В процедуре реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредитных организаций на общую сумму 23 347 669 руб. 90 коп. Имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также не обнаружено.

В связи с отсутствием перспективы формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий оставил на усмотрение суда, указав, что в период проведения процедуры реализации имущества должника оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не установлено.

Банк "Санкт-Петербург" заявил ходатайство о неприменении по отношению к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств. Согласно позиции кредитора, должник действовал недобросовестно при принятии на себя кредитных обязательств: обратился в несколько кредитных организаций в срок, заведомо исключающий возможность получения кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй о принятых обязательствах и принял на себя обязательства при заведомом отсутствии возможности их погасить, поскольку доход должника на период получения кредиторов, получаемый в акционерном обществе "Почта Банк" в размере 101 930 руб. 98 коп. был заведомо недостаточен для обслуживания кредитных договоров.

Также относительно применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами заявил Банк СМП.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении него правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции отклонил возражения кредиторов против применения к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, посчитав, что при решении вопроса о кредитовании должника кредитные организации должны были руководствоваться сведениями о его имущественном положении, полученными в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях).

Суд пришел к выводу о том, что возражающие кредиторы не доказали отсутствие у кредитных организаций возможности проверить сведения о должнике, умысла должника на введение кредитных организаций в заблуждение относительно своих доходов.

Не согласившись с определением суда в части применения к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк СМП оспорил определение в этой части в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда в обжалуемой части и принимая новый судебный акт о неприменении к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд, исходя из сведений, предоставленных Пенсионным Фондом Российской Федерации, установил, что в период с 25.02.2013 по 07.04.2021 должник осуществлял трудовую деятельность последовательно в акционерном обществе "Тинькофф Банк", обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", "Почта Банк". Средний доход должника от трудовой деятельности составил в 2019 году - 95 847 руб. 63 коп.; в 2020 году - 92 431 руб. 47 коп.; в 2021 году - 74 998 руб. 72 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и факта принятия на себя должником кредитных обязательств перед значительным числом кредитных организаций и на значительную сумму в течение непродолжительного периода с 25.02.2021 по 01.03.2021, апелляционный суд посчитал, что должником намеренно была создана ситуация, при которой у кредитных организаций не имелось реальной возможности проверить наличие у должника иных обязательств, с учетом положений Закона о кредитных историях о сроке размещения сведений в системе Бюро кредитных историй (далее - Бюро).

Апелляционный суд пришел к выводу, что непродолжительный период подписания кредитных договоров, наличие у должника опыта работы в кредитных организациях указывает на осведомленность должника о том, что получение банками сведений об имеющейся у него кредитной нагрузке перед иными банками, исключало одобрение получения кредита.

Указанные обстоятельства, согласно выводу апелляционного суда, исключают применение к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

Между тем, выводы апелляционного суда о том, что при заключении значительного количества кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени, должник не предоставил кредитным организациям сведений о принятых на себя обременениях перед иными кредитными организациями, при том, что, исходя из получаемого должником дохода, исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным, являются верными.

Отсутствие у должника имущества и дохода в размере, достаточном для погашения кредитов и осведомленность об этом обстоятельстве должника, обратившегося о признании его несостоятельным (банкротом), подтверждено в ходе процедуры реализации.

В силу положений пункта 3.7 Закона о кредитных историях в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 302-ФЗ, действовавшей до 01.01.2022, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, при обращении клиента за получением кредита в течение пяти рабочих дней в несколько кредитных организаций, ими объективно не могут быть не получены сведения о принимаемых на себя должником обременениях. Апелляционный суд обосновано принял во внимание это обстоятельство, отметив, что оно должно было быть известно должнику, работавшему в течение продолжительного периода времени в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что должник при принятии на себя обязательств перед кредиторами, не погашенных в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, что исключает применение к нему реабилитационных последствий признания его несостоятельным (банкротом) в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-46314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев