Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-16858/23 по делу N А56-29970/2021

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-29970/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Репникова А.Б. (паспорт),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репникова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-29970/2021/р.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-29970/2021 Тютюнник Анна Дмитриевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021 N 184 (7143).

Репников Александр Борисович (Санкт-Петербург) 20.10.2021 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тютюнник А.Д. с заявлением о включении задолженности в размере 9 504 195 руб., в том числе 5 956 422 руб. основного долга и 3 547 773 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 определение от 23.12.2021 и постановление от 25.03.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 03.10.2022 требование Репникова А.Б. в размере 9 015 664 руб., из которых 5 650 172 руб. основной долг и 3 365 492 руб. проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Репников А.Б. 30.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника возмещения судебных расходов в размере 294 448 руб. 16 коп. компенсации за фактическую потерю времени и 1590 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, требование кредитора удовлетворено в отношении возмещения 1590 руб. 68 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Репников А.Б. просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 15.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление со стороны должника при рассмотрении заявленного им требования, полагая, что в данном случае должна быть применена по аналогии статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Репников А.Б. полагает, что, в случае представления должником надлежащего отзыва, обособленный спор мог быть разрешен в единственном судебном заседании суда первой инстанции, а в данном случае ему пришлось затратить значительное время для участия в деле в ущерб своей основной деятельности.

По утверждению подателя жалобы, заявленная им сумма существенно менее расценок на оказание аналогичных услуг сторонним представителем.

По утверждению подателя жалобы, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечень судебных издержек не является закрытым, и возможность компенсации потери времени стороны в процессе допускается в судебной практике.

В судебном заседании Репников А.Б. поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о возмещении заявленной суммы, Репников А.Б. представил расчет, согласно которому он для участия в обособленном споре, начиная с участия в заседании суда 09.08.2021 (по вопросу обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение дела по итогам судебного заседания было отложено) и подготовки обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и до участия в судебном заседании 03.10.2022, с учетом ознакомления с материалами дела в августе и сентябре 2022 года, затратил, в общей сложности, 116 часов.

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, выданной 23.12.2022 Санкт-Петербургской Городской коллегией адвокатов, следует, что доход Репникова А.Б. за период с января по май, за август и декабрь 2021 года составил 5 015 772 руб. 86 коп. Исходя из средней суммы дохода, приходящейся на рабочий день за указанные периоды, заявитель рассчитал стоимость затраченного им времени для участия в обособленном споре и предъявил должнику к возмещению.

Также Репников А.Б. просил компенсировать ему почтовые расходы на отправку процессуальных документов, понесенные при участии в обособленном споре.

При обращении в суд с заявлением о возмещении спорной суммы, Репников А.Б. ссылался на недобросовестность должника, которая, по мнению заявителя, выразилась в непредставлении отзыва на заявление кредитора, поданные им апелляционные и кассационные жалобы, создание препятствий в проведении сверки расчетов, что повлекло необходимость уточнения кредитором суммы заявленных требований, заявление должником возражений относительно факта получения ею денежных средств кредитора.

Дополнительно в материалы дела представлены сведения по результатам исследования стоимости юридических услуг, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Заявитель полагал, что в данном случае должна быть применена по аналогии статья 99 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования компенсации затраченного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят в пользу Репникова А.Б., который имеет право на компенсацию понесенных им судебных издержек. При этом, подтвержденными суд посчитал лишь расходы кредитора на осуществление почтовых отправлений.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании компенсации потерянного времени, Репников А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы, полагая, что тот не подтвердил недобросовестного поведения со стороны должника, которое позволило применить бы в данном случае положения статьи 99 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что возможность взыскания компенсации за потерю времени не предусмотрена процессуальным законодательством, а о возмещении судебных издержек может быть заявлено лишь при условии фактического несения соответствующего расхода и представления доказательств оказания стороне по делу юридических услуг.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, положениями АПК РФ к судебным издержкам отнесены исключительно расходы, в отличие от нормы статьи 94 ГПК РФ, которой в состав судебных издержек, наряду с различными видами расходов, отнесена компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Указанная компенсация, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть квалифицирована как расходы, поскольку представляет собой не фактические затраты денежных средств лица, участвующего в деле, а компенсацию, на которую это лицо, по нормам ГПК РФ, вправе претендовать.

В силу частей 2, 5 статьи 3 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, в АПК РФ также имеется специальная норма, регулирующая возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами - статья 111 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку спорные правоотношения в полной мере урегулированы специальным арбитражным процессуальным законодательством, оснований для применения к ним положений ГПК РФ не имеется. Согласно императивным нормам АПК РФ, негативными последствиями злоупотребления лицом, участвующим в деле, нормами процессуального права является лишь отступление от общего правила распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная правая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 308-ЭС23-633 по делу N А32-7503/2021.

Кроме того, апелляционный суд, оценив доводы подателя жалобы, обосновано не усмотрел в действиях должника злоупотребления правом при рассмотрении обособленного спора, с учетом того, что непредставление отзыва, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, а заявление возражений относительно предъявленных кредитором требований являлось правом должника и финансового управляющего в силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что, отказывая в признании обоснованным требования Репникова А.Б. при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды положили в основание сделанных выводов не возражения ответчика, а вывод о недостаточности представленных кредитором доказательств.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником предъявленных к нему требований не освобождает кредитора от обязанности документально подтвердить обоснованность предъявленных им требований.

Таким образом, какие-либо действия (бездействие) должника в данном обособленном споре не повлияли на ход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения Репникову А.Б. компенсации за потерянное время.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-29970/2021/р.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Репникова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев