Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-18278/23 по делу N А56-30406/2023

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-30406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Демьяновой Ю.Ю. (доверенность от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" генерального директора Паркина А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-30406/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Лиговка-Ямская, Тележная улица, дом 37, литера Г, помещение 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 22.06.2018 N П-50.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку нарушение условий спорного контракта со стороны заказчика не допущено; у подрядчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от спорного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 22.06.2018 N П-50 (идентификационный код закупки N 182782534239078020100101280017112414).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать заказчику проектную документацию по объекту "Реконструкция Советского проспекта" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Цена работ - 18 993 206 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2022 N 10-П-71) - до 15.12.2023.

Общество в письме от 21.02.2023 N 2023-Г/2-0059 ссылалось на то, что выполнило работы по разработке проектной документации (далее - ПД) в объеме, позволяющем принять работы до утверждения проекта планировки территории объекта (далее - ППТ), при этом получение положительного заключения экспертизы на ПД без ППТ невозможно.

Ранее, письмом от 29.06.2021 N 2021-Г/2-0846 подрядчик направлял запрос заказчику о необходимости предоставить до 08.11.2021 ППТ для возможности завершения работ по объекту.

В силу пункта 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией Комитета.

Утвержденный ППТ заказчиком предоставлен не был, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту подрядчик на основании статей 450.1, 719 ГК РФ принял решение, оформленное уведомлением от 21.02.2023 N 2023-Г/2-0059, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Учреждение, выражая несогласие с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о правомерности заявленного подрядчиком одностороннего отказа от контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, не предоставившего подрядчику утвержденный ППТ в качестве исходных данных для завершения работ по контракту.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт, переписку сторон, установив, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости передачи ему ППТ для своевременного завершения работ по контракту, однако заказчик своевременные меры для передачи недостающей документации не принял, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-30406/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева