Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-14447/23 по делу N А42-7436/2022

23 ноября 2023 г.

Дело N А42-7436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" Безродного Д.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А42-7436/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецНордПром", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н, ОГРН 1167847225358, ИНН 7842108495 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект, дом 13, ОГРН 1205100005110, ИНН 5105013736 (далее - Комитет), о взыскании 2 667 088 руб. 40 коп. задолженности по договорам N 14ТС/16 на содержание, текущий ремонт общего имущества в жилом фонде, N 22/19-51, от 18.05.2017 N 1/17, от 03.08.2020 N 23/20-51 на предоставление коммунальных услуг в жилые помещения; N 23/19-51, от 18.05.2017 N 2/17, от 27.03.2018 N 13/18-51, от 03.08.2020 N 24/20-51 на предоставление собственнику жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; от 19.06.2017 N 3/17 на предоставление собственнику нежилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договоры) за общий период с 01.10.2016 по 31.08.2020.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184433, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1205100004394, ИНН 5105013648 (далее - Администрация).

Определением суда от 10.01.2023 к производству принят встречный иск Администрации о признании недействительными договоров N 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н, ОГРН 1097847172367, ИНН 7842410730 (далее - Общество).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Компания просила взыскать с Комитета и Администрации 2 433 740 руб. 16 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Компании 1 225 415 руб. 05 коп. задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; по договору N 14ТС/16 не представлены доказательства завышения заказчиком стоимости и объема оказанных услуг, а также направления счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг заказчику; по договору N 1/17 все три акта по услуге "теплоэнергия на отопление" одной даты, не соответствующей условиям этого договора; по договорам N 2/17, 3/17, 13/18-51, 23/20-51 и другим договорам не представлены доказательства направления счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг заказчику; Компания (исполнитель) нарушила условия Договоров о порядке предоставления результата работ и их оплаты, лишив заказчика права на оплату принятых и согласованных работ и услуг; в заявленный период теплоснабжающей организацией являлось Общество, Компания не могла предоставлять услуги по теплоснабжению собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах; деятельность, указанная в договорах N 23/19-51, 24/20-51, является деятельностью по управлению многоквартирными домами, однако лицензия на управление у Компании отсутствовала; привлечение Администрации в качестве правопреемника заказчика по Договорам незаконно; не дана оценка доводу о нарушении истцом процедуры взыскания кредиторской задолженности с правопреемника ликвидированного юридического лица в статусе некоммерческой организации; для взыскания задолженности требуется обращение в ликвидационную комиссию; истец не представил доказательств направления ликвидационной комиссии его требования о включении задолженности в ликвидационный баланс; с даты направления требований в ликвидационную комиссию до завершения процедуры ликвидации заказчика по Договорам истец не обращался в суд с соответствующим иском.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Администрация, Комитет и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (заказчик; далее - Организация) заключили Договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 23.10.2020 N 36 (далее - Решение N 36) Организация ликвидирована.

В досудебных претензиях Компания, сославшись на оказание услуг по Договорам, указав на ликвидацию Организации, просила Комитет как правопреемника Организации оплатить оказанные услуги.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Комитета задолженности по Договорам. При рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск Администрации о признании недействительными договоров N 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51. Уточнив исковые требования, Компания просила взыскать с Комитета и Администрации 2 433 740 руб. 16 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, оказанные в рамках Договоров.

Установив факты оказания Компанией услуг по Договорам и их неоплаты, приняв во внимание, что правопреемником Организации является Администрация, а также учтя частичный пропуск Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск за счет Администрации в размере 1 225 415 руб. 05 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска, не усмотрев оснований для признания недействительными договоров N 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и их объем установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Обязанность Организации оплачивать оказанные услуги установлена законом и Договорами и не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Доказательств оказания услуг по Договорам в ином объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что теплоснабжающей организацией в заявленном периоде являлось Общество, отклоняется кассационным судом, так как суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество подавало Компании тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания ею коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.3 Решения N 36 правопреемником Организации является Администрация, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком является Администрация.

Установив, что Компанией частично пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет Администрации как правопреемника Организации частично в размере 1 225 415 руб. 05 коп.

Не установив оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительными договоров N 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска кассационная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре N 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерения Администрации добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по первоначальному иску.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет ссылку Администрации на несоблюдение Компанией досудебного претензионного порядка. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А42-7436/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов