Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16997/23 по делу N А56-13358/2020

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-13358/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Соколова Н.Ю. (протокол от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" Маркевич К.И. (по доверенности от 01.06.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаенова Айдара Альфисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-13358/2020/тр.21,

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы Точиленко Людмила Владимировна, Филатов Вячеслав Николаевич, Теплова Татьяна Николаевна, Самодеенко Алексей Геннадьевич, Самодеенко Ольга Владимировна, Назаров Дмитрий Юрьевич, Барсуков Дмитрий Борисович, Егоров Игорь Александрович, Елягина Екатерина Константиновна, Иванюшин Александр Иванович, Кольцов Александр Николаевич, Сысоев Дмитрий Сергеевич, Строчинский Михаил Сергеевич, Строчинская Любовь Игоревна, Меньшикова Ольга Александровна, Морозова Валентина Анатольевна, Никулина Зоя Витальевна, Рожкова Маргарита Константиновна, Гушуленко Наталия, Душкин Сергей Владимирович, Мыцык Дарья Сергеевна, Смирнова Татьяна Евгеньевна, Смирнов Алексей Александрович, Уварова (Залозная) Ольга Сергеевна 17.02.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с объединенным заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квартал 17А", адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Онежская ул., д. 1, пом. III, лит. А, оф. 10; ОГРН 1044701894775, ИНН 4716020904 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), к нему применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

ООО "АВРОРА" (далее - Фирма) 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору займа от 25.10.2017 N 25/10/17 (далее - договор займа) в размере 67 421 842 руб. 34 коп. основного долга и 54 430 062 коп. процентов.

Определением от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, требование Фирмы признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе Хусаенов Айдар Альфисович просит отменить определение от 20.05.2023 и постановление от 01.09.2023 в части признания требования Фирмы подлежащим включению в четвертую очередь реестра и принять в обжалуемой части новый судебный акт о признании требования Фирмы подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты или направить дело на новое рассмотрение.

Хусаенов А.А. считает договор займа компенсационным финансированием, а также указывает на мнимость данной сделки, транзитный характер движения денежных средств внутри группы компаний, отсутствие разумной экономической целесообразности в совершении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Хусаенова А.А. Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (займодавец) и Общество (заемщик) 25.10.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 125 000 000 руб. на срок до 25.10.2017 под 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 стороны установили, что на момент подписания соглашения размер задолженности должника перед Фирмой составляет 122 100 000 руб., а также изменили срок возврата займа до 25.10.2022 и установили график погашения задолженности.

Платежным поручением от 07.11.2017 N 435 Фирма перечислила 125 000 000 руб. должнику.

В период с 28.12.2017 по 03.03.2021 Общество погасило задолженность по договору займа на сумму 57 578 157 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа в размере 67 421 842 руб. 34 коп., а также неуплату процентов в размере 54 430 062 руб. 49 коп., Фирма обратилась в суд с заявлением о включении в реестр.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий заявил об аффилированности Общества и Фирмы, поскольку Кондратьева Екатерина Алексеевна, которой принадлежит доля в размере 70% уставного капитала Фирмы, является родственником Кондратьева Дениса Реджинальдовича - генерального директора Общества на момент заключения договора займа.

По мнению конкурсного управляющего, Фирма осуществляла финансирование должника в период имущественного кризиса.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном размере и не усмотрел оснований для его субординации. С учетом того, что должник является застройщиком, суд включил требование Фирмы в четвертую очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства получения должником суммы займа и ее частичного возврата.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Фирмы.

Доводу подателя жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду аффилированности кредитора и должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Доказательства, подтверждающие координацию действий Фирмы и Общества единым центром принятия управленческих решений, как и вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора займа Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Судами учтено, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а общая сумма задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями и муниципальным образованием, указанная конкурсным управляющим в подтверждение наличия у Общества признаков неплатежеспособности, более чем в тысячу раз меньше размера активов должника на конец 2017 года.

Также судами принят во внимание отчет аудиторской компании ООО "Регион-Аудит" от 14.02.2022 согласно которому, рентабельность продаж у Общества за 2017 год составила 21,2%, что при нормальном показателе в отрасли 4%, что указывает на положительную деятельность Общества.

Кроме того по состоянию на 31.12.2017 собственный капитал должника составлял 221 770 тыс. руб.

При таком положении суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указали, что аффилированность кредитора и должника в данном случае сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо для вывода о мнимости договора займа, а также не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-13358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хусаенова Айдара Альфисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко