Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-18375/23 по делу N А42-2002/2023

23 ноября 2023 г.

Дело N А42-2002/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А42-2002/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманСтрой", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 11А, офис 1, ОГРН 1085190010400, ИНН 5190188460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", адрес: 183052, город Мурманск, улица Фадеев Ручей, дом 4, помещение 1, ОГРН 1045100164746, ИНН 5190126093 (далее - Компания), о взыскании 145 000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением линии электропередачи с кадастровым номером 51:20:000000:16276 при проведении 25.11.2022 работ в районе дома N 17 по Охотничьему переулку в городе Мурманске.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 16.05.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 23.08.2023 и оставить в силе решение от 16.05.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании, настаивает на том, что получение разрешения на проведение спорных работ является обязательным, при этом чья-либо обязанность обозначать охранную зону кабельных линий в черте города отсутствует.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания 25.11.2022 при углублении водопропускной канавы в районе дома N 17 в Охотничьем переулке в городе Мурманске повредила принадлежащую Обществу кабельную линию электропередачи 6 кВ, кадастровый номер объекта 51:20:0000000:16276.

Это обстоятельство подтверждается актом от 25.10.2022, составленным сторонами с участием представителя Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства".

Для устранения повреждений Общество привлекло индивидуального предпринимателя Ямшанова Якова Валерьевича, заключив с ним договор от 26.11.2022 N 11/2022.

Стоимость устранения обрыва кабельной линии составила 145 000 руб.

Восстановительные работы оплачены Обществом платежным поручением от 30.11.2022 N 690.

Полагая, что Компания является лицом, ответственным за обрыв линии электропередачи, Общество направило в ее адрес претензию с требованием о возмещении 145 000 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд исходил из доказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. При этом суд установил факт причинения повреждений имуществу Общества Компанией, проводившей земляные работы по указанному адресу, а также вину Компании, которая в нарушение Правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 N 36 (далее - Правила от 15.01.2016), проводила земляные работы без соответствующего разрешения.

Отклоняя довод Компании об отсутствии информационных знаков о прохождении линии электропередачи в месте проведения работ, суд со ссылкой на пункт 2.3.24 Правил устройства энергоустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила от 05.10.1979), отметил, что при прохождении линий электропередачи в границах города информационные знаки о их наличии не требуются.

приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6),

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 16.05.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд отметил, что работы по отводу воды носили экстренный (аварийный) характер, поэтому разрешение Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (пункт 3.3 Правил от 15.01.2016) на проведение таких работ не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию суда первой инстанции, который со ссылкой на пункт 2.3.24 Правил от 05.10.1979 указал, что при прохождении линий электропередачи в границах города информационные знаки о их наличии не требуются. Проанализировав указанный пункт Правил от 05.10.1979, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из его содержания прямо не следует наличие такой возможности, при этом пункт 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, указывает на обязательность маркировки (установление информационных знаков о прохождении линии электропередачи) охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, заключил апелляционный суд, вина Компании в повреждении линии электропередачи не доказана, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А42-2002/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова