Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16216/23 по делу N А56-6652/2016

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-6652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строгановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-6652/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, лит. А, пом. 18-Н оф. 200, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее - Третейский суд) от 29.01.2016 по делу N 37-КД/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 4-Н, ком. N19, ОГРН 1045001304611, ИНН 5005039297 (далее - Общество), в пользу Завода задолженности, процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 заявление Завода удовлетворено.

12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014001398.

24.01.2023 Строганова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Строганова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводят к тому, что решение Третейского суда от 29.01.2016 по делу N 37-КД/2016 не может являться обоснованным, так как указанные в нем расчеты основного долга и процентов не соответствуют действительности, что может указывать на фальсификацию; Строганова Т.В. отмечает, что не могла пропустить срок исковой давности, поскольку, ознакомившись с материалами настоящего дела, обратилась с заявлением о его пересмотре в связи с тем, что предоставленное решение Третейского суда не отвечает требованиям законодательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно отметили суды, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Строганова Т.В. указала на то, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" от 29.01.2016 по делу N 37-КД/2016 не может являться обоснованным, так как указанные расчеты основного долга и процентов не соответствуют действительности, что может указывать на фальсификацию.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что данные доводы Строгановой Т.В. направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения ее заявления; какие-либо причины, которые могли бы являться основанием для отказа в выдачи исполнительного листа на решение Третейского суда, Строгановой Т.В. в заявлении приведены не были.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

Суд округа отмечает, что Строганова Т.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-36814/2016 была привлечена к участию в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, с 27.10.2021 Строганова Т.В. объективно имела право и возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Общества и принять меры к обжалованию Третейского решения при наличии на то оснований.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по заявлению Строгановой Т.В.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-6652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Строгановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева