Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-14582/23 по делу N А56-13705/2023

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-13705/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 23.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-13705/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Горэлектротранс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Пассажиравтотранс), о взыскании 13 091 руб. 24 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.05.2023, принятым в виде резолютивной части 20.04.2023, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 решение от 09.05.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с Пассажиравтотранса в пользу Горэлектротранса взыскано 4060 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Горэлектротранс, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда сделаны при неправильном толковании норм права; потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение; поскольку действия работника Пассажиравтотранса находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то лицом, ответственным перед Горэлектротрансом за возмещение вреда, является Пассажиравтотранс; фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства подтверждена Горэлектротрансом представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку апелляционным судом решение отменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 28.07.2023.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 в 10 ч 47 мин водитель Антонова Елена Викторовна, управляя транспортным средством марки "Нефаз 5299", государственный регистрационный знак В186ВЕ/178, двигаясь по улице Оптиков в сторону Туристской улицы в Санкт-Петербурге, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и, не обеспечив безопасный боковой интервал до транспортного средства - троллейбуса модели "Тролз 5265", бортовой номер 6026, совершила с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 N 78 ИВ 0010397 виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признана водитель Антонова Е.В., являвшаяся работником Пассажиравтотранса; в действиях второго участника ДТП - водителя троллейбуса Усенко Марины Сергеевны - нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП троллейбус получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Горэлектротранса застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) по полису от 12.11.2020 N РРР 5058501126, а Пассажиравтотранса - в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" по полису от 17.12.2020 N ХХХ 0147255351.

Согласно калькуляции Горэлектротранса от 11.10.2021 на восстановление поврежденного троллейбуса с бортовым номером 6026 стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 30 691 руб. 24 коп.

Горэлектротранс в рамках прямого возмещения убытков обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и на основании страхового акта от 06.11.2021 по платежному поручению от 08.11.2021 N 368411 выплатила 17 600 руб. страхового возмещения. Страховая выплата произведена с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Горэлектротранс посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, и обратился к Пассажиравтотрансу с претензией от 06.12.2021 N 1.31-738 с требованием возместить разницу в размере 13 091 руб. 24 коп. между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании калькуляции, и выплаченным Страховой компанией страховым возмещением.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Горэлектротранса в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие сведений о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта материалы дела и несогласии истца с размером страховой выплаты, который последним не был оспорен, отказал в иске. Суд также указал, что само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа (21 266 руб.), и удовлетворил иск частично, взыскав с Пассажиравтотранса в пользу истца 4060 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (17 600 руб.) и определенной Страховой компанией стоимостью ремонта без учета износа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к определению разницы между стоимостью ремонта троллейбуса, определенной им в калькуляции без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 названного Закона).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП (11.10.2021) действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятая положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ранее действовавшей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой на основании положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, также в пункте 3.4 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не правомерность действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, посчитал, что Горэлектротранс не доказал наличие у него убытков после выплаты Страховой компанией суммы страхового возмещения. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате ремонта, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик транспортного средства и особенностей его ремонта. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку Горэлектротрансом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение дополнительных расходов в ходе ремонта транспортного средства, превышающие сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие между участниками возникших правоотношений спора со Страховой компанией относительно размера выплаченного страхового возмещения.

В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к Страховой компании, а не к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на указанные выше положения ранее действовавшей Единой методики, однако пришел к противоречивому выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и в отсутствие доказательств, подтверждающих объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате такого ремонта, удовлетворил иск частично.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами нарушен принцип полного возмещения убытков, регламентированный статьей 15 ГК РФ, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-13705/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Судья

А.А. Кустов