Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16732/23 по делу N А66-15709/2022

23 ноября 2023 г.

Дело N А66-15709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертепова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А66-15709/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Милл", адрес: 170025, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 23, оф. 108, ОГРН 1166952074024, ИНН 6949108986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вертепову Андрею Михайловичу, ОГРНИП 304071632100072, ИНН 071600509332, о взыскании 1 708 809 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2021 N 128/21 (далее - Договор), 191 858 руб. 71 коп. неустойки, а также нестойки, начисленной с 03.08.2022 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 14.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 1 572 247 руб. 40 коп. задолженности и 173 880 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 572 247 руб. 40 коп., начиная с 03.08.22 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1 572 247 руб. 40 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2023 решение суда от 14.05.2023 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 572 247 руб. 40 коп. задолженности и 198 490 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 572 247 руб. 40 коп., начиная с 01.10.2022 по дату погашения ответчиком задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Вертепов А.М. (покупатель) 30.11.2021 заключили Договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, сроки, количестве и по ценам, определяемых заявкой на каждую партию продукции и оформляемым счетом, универсальным передаточным документом (далее - УПД) и в случае необходимости согласования иных условий, отличных от общих условий Договора, спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за каждую партию продукции должна быть произведена в порядке 100% предоплаты, если иные условия не предусмотрены в спецификациях.

В спецификации от 30.11.2021 N 1 стороны согласовали оплату за первые две партии продукции путем 100% предоплаты, с третьей отгрузки действует отсрочка платежа 21 календарный день.

В силу пункта 4.2 Договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец передал ответчику товар по УПД N КА-1533 от 30.11.2021, КА-1566 от 03.12.2021, КА-1610 от 23.12.2021, КА-1611 от 23.11.2021, КА-1612 от 23.12.2021, КА-195 от 17.03.2022, КА-196 от 17.03.2022, КА-459 от 29.04.2022.

Задолженности ответчика по оплате товара по данным истца составляет 1 708 809 руб.

Направленная Общество претензия от 05.08.2022 оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 572 247 руб. 40 коп. задолженности, 173 880 руб. 23 коп. пеней, а также пени начисленные на сумму задолженности 1 572 247 руб. 40 коп. с 03.08.2022 по дату погашения ответчиком задолженности.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части расчета неустойки, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

По общему правилу, подсудность арбитражного дела определяется местом нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по месту нахождения истца.

Исковые требования вытекают из Договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам договорной подсудности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму материалами дела в том числе подписанными сторонами УПД доказан. При этом, судами исследовано заключенное сторонами 15.03.2022 соглашение о сроках оплаты задолженности.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклонены судами, поскольку факт поставки некачественного товара истцом документально не подтвержден.

Суды признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 572 247 руб. 40 коп.

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 Договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А66-15709/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертепова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова