Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-17226/23 по делу N А56-58958/2020

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-58958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Полякова Романа Александровича (паспорт), от конкурсного управляющего акционерного общества "Агропартнер" Винарского Дениса Васильевича представителя Починова Д.В. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-58958/2020/истр.2,неустойка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 акционерное общество "Агропартнер" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Полякова Романа Александровича передать управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника.

Определением от 23.09.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Полякова Р.А. предать управляющему Общества документацию и активы должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Полякова Р.А. судебной неустойки в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением определения суда от 23.09.2021.

Определением суда от 06.04.2023 с Полякова Р.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения суда от 23.09.2021 по спору N А56-58958/2020/истр. до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков Р.А. просит отменить определение от 06.04.2023 и постановление от 05.09.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что Поляков Р.А. дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Полякова Р.А., конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Поляков Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства исполнения Поляковым Р.А. определения от 23.09.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 300 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов по день фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи документации, исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 300 руб., начисляемой начиная со дня вступления обжалуемого определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными положениями и разъяснениями, при этом действовали в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, а также учли баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первый месяц неисполнения одна сумма, за второй - сумму в большем размере и т.д.).

Доводы кассационной жалобы заключаются в одном возражении о двойной ответственности; однако из материалов дела двойная ответственность не усматривается, поскольку неустойка присуждена на будущее время.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-58958/2020/истр.2 неустойка оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко