Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-17265/23 по делу N А56-8100/2023

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-8100/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Черняева Рената Алексеевича представителя Косатенко С.А. (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняева Рената Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-8100/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Черняева Рената Алексеевича о привлечении Баранова Аркадия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Асгард-СПб" (далее - Общество) и взыскании 1 117 076 руб.

Определением от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняев Р.А. просит отменить решение от 03.05.2023 и постановление от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт, привлечь Баранова А.А. к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не дана полная оценка обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Баранова А.А. к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку именно действия Баранова А.А. как единственного участника, а именно генерального директора Общества привели к возникновению условий финансового кризиса должника, в результате чего Черняев Р.А. понес убытки, столкнулся с невозможностью удовлетворения своих законных требований в отношении должника.

Податель кассационной жалобы считает, что судом при вынесении решения не была учтена фактическая доказанность наступления последствий деятельности Баранова А.А. как генерального директора в виде неплатежеспособности Общества.

Черняев Р.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта о привлечении Баранова А.А. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия полного совпадения контрагентов, считая, что это не имеет правового значения, оба общества имеют тождественный состав участников и орган управления, при таких обстоятельствах бремя доказывания различной по своему характеру деятельности идентичных до степени смешения организаций должно лежать на ответчике.

Черняев Р.А. считает, что имеется установленный судом факт недобросовестного поведения руководителя Общества с идентичным составом участников и характером деятельности.

В судебном заседании представитель Черняева Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ранее в арбитражный суд поступило заявление Черняева Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) Общества, которому присвоен номер дела А56-111127/2022.

Определением от 08.12.2022 по делу N А56-111127/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия истца как заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства должника.

Руководителем должника и его участником с 13.04.2018 по настоящее время является Баранов А.А.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило необращение ответчика, который является руководителем должника, в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности.

По мнению Черняева Р.А., Баранов А.А. должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.02.2022, поскольку не позднее указанной даты у должника возникли признаки неплатежеспособности: в результате вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-9839/2021, которым с Общества в пользу Черняева Р.А. взысканы 942 910 руб., проценты в размере 161 237 руб., проценты начиная с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 928 руб. Черняев Р.А. также просит привлечь Баранова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор ссылается на нормы статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством Общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Оценив довод о невыполнении Барановым А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему Общества, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств наличия у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном его президиумом 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 01.02.2022, отметив отсутствие кредиторов у Общества после указанной даты.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не может применить к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П. Истцом не представлено достаточных, применительно к настоящему делу, косвенных доказательств того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества либо выводил активы, равно как и доказательств возможной недобросовестности или неразумности его действий, в том числе умышленного непогашения долга перед истцом. Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости привлечения Баранова А.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, однако суд указал на отсутствие оснований для применения указанного положения, поскольку задолженность перед кредитором возникла до указанной Черняевым Р.А. даты возникновения обязанности контролирующего должника лица по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, при этом суд кассационной инстанции учитывает наличие в отношении Общества производства N А56-99559/2023 о несостоятельности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-8100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняева Рената Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко