Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16659/23 по делу N А56-1230/2023

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-1230/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 23.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-1230/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский проток, дом 14, корпус 1, литера В, офис 300, помещения 93, 94, 105, ОГРН 1177847376112, ИНН 7816653769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Зенитчиков, дом 3, корпус 1, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1167847391678, ИНН 7805684420 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 268 000 руб. неосновательного обогащения и 35 842 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 30.12.2022 и далее по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 (принятым в виде резолютивной части 23.05.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 874 руб. 63 коп. с 12.08.2021 по 30.12.2022; исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 268 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5066 руб. 30 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению истцу в аренду спорного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило Компании платежным поручением от 12.08.2021 N 1055 по счету от 04.08.2021 N 21 денежные средства в размере 268 000 руб. в качестве авансового платежа за аренду строительного оборудования с экипажем.

Как указывает истец, договор аренды между Обществом и Компанией впоследствии заключен не был, оборудование не было передано, денежные средства не возвращены.

Поскольку требования претензии от 15.07.2022 о возврате спорных денежных средств оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву и размеру требование о возврате неосновательного обогащения, скорректировали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория на начисление финансовых санкций, предусмотренного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ответчик не представил.

При таком положении суды правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 268 000 руб. неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и скорректировав расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании Постановления N 497, суды удовлетворили указанные требования Общества частично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-1230/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов