Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16257/23 по делу N А13-1793/2023

23 ноября 2023 г.

Дело N А13-1793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" Григорьева В.И. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А13-1793/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания "Легион", адрес: 150006, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 29, кв. 1, ОГРН 1107604010788, ИНН 7604184561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкий музей истории и народной культуры", адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 67, ОГРН 1033500645474, ИНН 3509006554 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от 10.02.2023 от исполнения контракта от 19.04.2022 на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения "Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)", расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 67 с приспособлением под музей (далее - Контракт), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационные производственные мастерские" (далее - Компания).

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.04.2022 заключили Контракт.

Согласно пункту 1.2 Контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Техническое задание), являющемуся приложением к Контракту.

Цена контракта составляет 57 506 755 руб. 95 коп. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2022. Указанные сроки также установлены пунктом 4 Технического задания.

Как указывает Общество, после заключения Контракта стали выявляться несоответствия положений проектной документации и локальных сметных расчетов.

В письме от 06.05.2022 N 51 истец сообщил ответчику о том, что проектной документацией предусмотрены работы по огне-биозащитной пропитке и замене как сплошной, так и разряженной обрешетки, тогда как локальные сметные расчеты работы по огне-защитной обработке не учитывали, а также содержали указание на замену только обрешетки с прозорами.

В письме от 19.05.2022 N 57 истец сообщил ответчику о частичном обрушении межэтажного перекрытия в осях 1-2 А-В.

В письмах от 07.07.2022 N 82, от 13.07.2022 N 87, от 25.07.2022 N 90, от 05.08.2022 N 93, от 19.09.2022 N 117, от 29.09.2022 N 133, от 12.10.2022 N 143 истец указывал на необходимость выполнения вновь выявляемых дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнить предусмотренные Контрактом работы.

В письме от 14.07.2022 N 123 ответчик указал истцу о необходимости завершения работ по устройству кровельного покрытия во избежание намокания перекрытий и обрушения его в результате протечек с указанием того, что устройство настила кровли, кровельного перекрытия имеется в смете по Контракту.

В письме от 25.07.2022 N 90 заказчик указал на то, что запросы от 13.07.2022 N 87 и от 06.05.2021 N 51 своевременно рассмотрены и направлены для ответчика в адрес Компании.

Компания в ходе проведения научного руководства, авторского и технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта, регулярно проверяло объемы и виды выполненных работ, что подтверждается письмами от 26.09.2022 N 75, от 20.09.2022 N 73, от 21.09.2022 N 74, от 27.09.2022 N 78.

Истцу было неоднократно указано на то, что объем выполненных работ не только не соответствуют графику, но и работы ведутся с нарушением (письмо от 30.09.2022 N 79), а также на то, что объективных причин для невыполнения Контракта не имеется и дополнительные работы не оказывают существенного влияния на сроки выполнения работ.

Заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика в переписке и предлагал в рамках реализации Контракта исполнять свои обязательства надлежащим образом и сдать работы в установленный Контрактом срок (письма от 14.07.2022, от 28.07.2022; от 12.08.2022 N 133; от 26.09.2022 N 52; от 29.09.2022 N 153; от 21.11.2022 N 184).

Заказчиком 15.09.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия N 144 с просьбой немедленно приступить к исполнению Контракта в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Письмом от 16.09.2022 N 146 истец был уведомлен о направлении представителя для участия в комиссии для определения фактического выполнения работ в соответствии с Контрактом и утвержденным графиком производства работ на объекте. В работе комиссии принимали участие заказчик, подрядчик, а также представители авторского и технического надзора. Как указывает заказчик, по результатам комиссии подрядчику было указано на опасение о невыполнении условий и сроков Контракта, а также было предложено продолжить выполнение работ в рамках действующего Контракта и сметы.

В письме от 21.09.2022 N 121 ответчик просил подписать дополнительное соглашение и увеличить сроки выполнения работ.

Поскольку к сроку, установленному Контрактом (15.12.2022), работы истцом не выполнены, ответчиком 10.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ в установленные Контрактом сроки отклонены судами двух инстанции со ссылкой на то, что являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, Общество должно было предполагать возможные предпринимательские риски.

Доводы Общества об ошибках проектной документации, влекущих невозможность исполнения Контракта, документального подтверждения не нашли.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на основании той же проектно-сметной документации, что и изначально была предоставлена Обществу, работы на объекте продолжены иным подрядчиком - ООО "Монтажстрой" на основании контракта от 15.06.2023 и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.06.2023.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А13-1793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова