Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2023 г. N Ф07-15534/23 по делу N А56-83760/2022

24 ноября 2023 г.

Дело N А56-83760/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Синниковой Н.А. (доверенность от 12.12.2022), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Дрынова А.Д. (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-83760/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литер А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций (далее - Договор), заключение которого необходимо для выполнения Обществом работ на объекте "МНПП "Ярославль-Приморск-2", DN700, 490,5-494,7 км. Замена участка. ЛРНУ. Реконструкция" (далее - Объект) на участке пересечения с автодорогой общего пользования регионального значения "Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь - Чудово" на км 236+825, относительно условий, указанных Обществом в протоколе разногласий, требуя изложить спорные пункты Договора в следующей редакции:

пункт 4.6 "При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту";

пункт 5.1 "В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации";

пункт 5.4 "Владелец коммуникации, владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей";

пункт 5.6 "Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине владельца коммуникации";

исключить из Договора пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, а из приложения N 12.1 к Договору - пункты 1.15 и 1.16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме. Разногласия сторон урегулированы путем изложения всех спорных пунктов Договора в редакции Общества.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее:

в отношении разногласий по пункту 4.6 Договора:

- возникновение временного промежутка между переходом права собственности на нефтепродуктопровод и заключением договора, аналогичного Договору, с новым собственником, повлечет необеспечение безопасности дорожного движения;

- Общество при отчуждении нефтепродуктопровода иному лицу не лишено возможности согласовать с ним условие о сохранении за Обществом владения частью нефтепродуктопровода на участке до заключения договора, аналогичного Договора между Учреждением и новым собственником нефтепродуктопровода;

- предметом Договора является не содержание нефтепродуктопровода, а обязательства, связанные с автомобильной дорогой, невозможность содержания нефтепродуктопровода новым собственником при продолжении исполнения Договора Обществом не следует из нормативно-технических документов;

в отношении разногласий по пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2., 5.4., 6.4., 6.6., 7.7. Договора и пунктам 1.15., 1.16. технических условий к Договору:

- положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) не применяются на основании части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), поскольку Договор регулирует условия переноса, переустройства инженерный коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции и капитального ремонта таких дорог;

- статья 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не применяется, так как установленное Законом N 257-ФЗ регулирование является специальным по отношению к данной статье и указывает в качестве общего правила на применение пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, а не статьи 52.2 ГрК РФ;

- часть 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ предполагает урегулирование условий переноса, переустройства инженерный коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции и капитального ремонта таких дорог непосредственно в Договоре;

- пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" не противоречит части 6.1 статьи 19 Закона N 126-ФЗ с учетом части 5 статьи 25 Закона N 257-ФЗ;

в отношении разногласий по пункту 10.1. Договора:

- после сноса инженерной коммуникации на основании части 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ будет отсутствовать предмет Договора, поскольку Договор заключается исходя из характеристик конкретной инженерной коммуникации и не предполагает осуществления какой-либо деятельности без привязки к таким характеристикам;

- строительство Обществом новой инженерной коммуникации после сноса первой при наличии действующего Договора и без заключения нового договора противоречит части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепродуктопровода "Ярославль-Приморск-2" 470-512 км с сопутствующими сооружениями.

В связи с необходимостью выполнения работ по пересечению временным водоводом автодороги общего пользования регионального значения "Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь - Чудово" км 236+825 Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 03.02.2022 N ТНБ-39-21-13/3363 на выдачу технических условий на выполнение работ по Объекту.

Одним из требований технических условий, направленных Обществу Учреждением, являлось возложение на Общество как на владельца коммуникаций обязанности по заключению с Учреждением Договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ.

Общество не согласилось с предложенной Учреждением редакцией Договора и технических условий, направив письмом от 08.04.2022 N ТНБ-21-09/10811 Учреждению проект Договора, подписанный с протоколом разногласий.

Учреждение письмом от 21.04.2022 N 18-2307/2022-0-1 в подписании Договора в редакции Общества (с учетом протокола разногласий) отказало.

Письмом от 02.08.2022 N 18-5656/2022-0-1 Учреждение в ответ на обращение Общества от 27.07.2022 N ТНБ-21-09/23402 вернуло ему Договор без подписания.

Неурегулирование спора по содержанию условий Договора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правильно установили, что заключение Договора обязательно для обеих сторон, а его условия должны соответствовать императивным нормам Закона N 257-ФЗ.

Суд округа соглашается с обоснованием, данным судами первой и апелляционной инстанции исключению из пункта 4.6 Договора обязанности Общества продолжать выполнение своих обязательств по Договору в случае смены собственника нефтепродуктопровода.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ленинградской области, утвержденным приказом комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 24.06.2013 N 5/13, осуществление содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ленинградской области возложено на Учреждение.

При таком положении обеспечение безопасного использования спорной дорогой является прямой обязанностью Учреждения.

Заключение Договора с Обществом во исполнение указанной обязанности не освобождает его от необходимости в случае перехода права собственности на нефтепродуктопровод к иному лицу обеспечить при необходимости заключение аналогичного договора с ним.

Лицо, не являющееся владельцем коммуникаций, не может быть стороной Договора, возложение на такое лицо обязательств, связанных с эксплуатацией коммуникаций будет лишено какого-либо основания, выполнять значительную их часть оно в целом ряде случаев не будет иметь правовой возможности.

При этом Закон N 257-ФЗ не содержит положений, указывающих на необходимость вторжения в свободу частного субъекта распоряжаться коммуникациями при наличии заключенного им договора о прокладке, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В ситуации, когда новый собственник нефтепродуктопровода уклонится от заключения аналогичного договора, но продолжит выполнение работ или эксплуатацию инженрных коммуникаций, необходимость которых обуславливает заключение Договора, Учреждение будет вправе и обязано принять все те же меры, которые оно приняло бы в случае, если бы само Общество приступило к выполнению соответствующих работ без заключения Договора.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, Учреждение не представило доказательств конкретного влияния инженерной коммуникации Общества на безопасность использования автомобильной дороги, не указало на угрозы, которые возникнут при смене собственника нефтепродуктопровода и не смогут быть устранены Учреждением, действующим в рамках своей компетенции.

Суд кассационной инстанции также полагает, что суды двух инстанций правильно истолковали нормы материального права, разрешая разногласия по пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2., 5.4., 6.4., 6.6., 7.7. Договора и пунктам 1.15., 1.16. технических условий к Договору.

Как прямо вытекает из части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, при отсутствии договорного регулирования порядка возмещения затрат собственнику инженерных коммуникаций, которые он понесет при необходимости переноса, переустройства инженерных коммуникаций ввиду реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, применению подлежит пункт 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, по смыслу которого предполагается полное возмещение данных затрат заказчиком реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги. Содержащееся в статье 52.2 ГрК РФ аналогичное регулирование лишь подтверждает данный вывод.

При наличии диспозитивного регулирования, замещающего волеизъявление сторон, Учреждение не вправе настаивать на включение в Договор положений, отличающихся от такого регулирования, вопреки воле Общества.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" являются несостоятельными по причинам, приведенным судами первой и апелляционной инстанций.

При этом указанный пункт утратил силу на основании постановления Правительства Ленинградской области от 13.04.2023 N 250 "О внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2009 года N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения".

Кроме того, суд округа соглашается с позицией судов, согласно которым, исходя из системного толкования частей 2 и 6.1 статьи 19 Закона N 257, обязательность договорного урегулирования правоотношений, связанных с условиями переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, не возникает до непосредственного появления ситуации, в которой планируемая реконструкция или капитальный ремонт автомобильной дороги потребует возложения каких-либо обязанностей на владельца инженерных коммуникаций или обеспечения его интересов.

Следовательно, в условиях, когда на текущий момент согласие сторон относительно их взаимных прав и обязанностей в соответствующей ситуации не достигнуто, предложенная Обществом редакция Договора, отражающая намерение сторон урегулировать их правоотношения дополнительно при возникновении к тому необходимости, отвечает требованиям действующего законодательства.

Суды двух инстанций пришли к правильному заключению, что пункт 10.1 Договора в редакции Учреждения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, и пункту 1 статьи 310 ГК РФ, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод Учреждения о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, обоснованно признан судами двух инстанций несостоятельным, поскольку предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое. Следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета.

Вопреки мнению подателя жалобы, части 2 и 7 статьи 19 Закона N 257 не предполагают однократности попытки исполнения владельцем коммуникаций договора, заключаемого во исполнение данных норм.

Действительно, Договор и выдаваемые по нему технические условия должны по общему правилу содержать конкретные требования и быть рассчитаны на вполне определенные инженерные коммуникации.

Между тем данный вывод не означает, что подобные инженерные коммуникации могут быть построены лишь единожды или что они будут являться уникальными.

Как прямо следует из части 7 статьи 19 Закона N 257, последствием невыполнения технических требований и условий по Договору является снос незаконно возведенных сооружений, что не исключает повторное возведение сооружений в соответствии с такими техническими требованиями и условиями.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает иного, а согласие сторон на изменение диспозитивного регулирования, установленного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствует, суды обоснованно согласились с исключением Обществом пункта 10.1 Договора.

В отношении пункта 5.6 Договора суды двух инстанций правомерно приняли редакцию Общества ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны Учреждения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-83760/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 28.09.2023 N 923678.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина