Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2023 г. N Ф07-17005/23 по делу N А56-69849/2022

24 ноября 2023 г.

Дело N А56-69849/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Молоко" Сушковой С.В. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-69849/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Молоко", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 39, лит. Б, оф. 2/РМ3, ОГРН 1027808915540, ИНН 7823003169 (далее - Общество), о взыскании 8 450 701 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 344 146 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 с последующим начислением с 04.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 010 617 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 93 114 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Комитет при расчете неосновательного обогащения правильно применил код функционального использования территории Кн - 18,0. Также заявитель считает, что суды неправомерно применили последствия пропуска срока исковой давности по части требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество в период с 18.11.2002 по 03.02.2022 являлось собственником здания общей площадью 1327,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:2051901:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Пароходная ул., д. 6, лит. А.

Указанное здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет.

В целях определения размера неосновательного обогащения использована застроенная площадь земельного участка (1630,3 кв.м), которая указана в техническом паспорте на здание.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием площадью 1630,3 кв.м у Общества в период с 18.11.2002 по 03.02.2022 не были оформлены.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом указанным земельным участком, являющихся государственной собственностью, в период с 01.10.2004 по 03.02.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.02.2022 N 05-15-3214/22-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование и процентов.

Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленные сторонами справочные расчеты, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, расчет которой произведен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379). Вместе с тем суды признали неправомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Учитывая основной вид деятельности Общества и фактическое пользование земельным участком в соответствии с этим видом деятельности, суды признали обоснованным применение кода функционального использования Кн - 3.2 (складская деятельность).

Кроме того, суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Довод Комитета о применении при расчете неосновательного обогащения кода Кн - 18,0 отклонен судами.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Суды учли, что Общество использует принадлежащий ему объект недвижимости под склад с момента его приобретения. Имеющийся у Общества архивный технический паспорт подтверждает, что начиная с 1996 года объект имеет назначение "склад". Ответчиком также представлены договоры аренды объекта недвижимости, начиная с 2011 года, из которых видно, что объект использовался арендаторами исключительно под склад. В 2022 году Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" по заказу Общества подготовило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, согласно которой территория фактически используется под склад.

Доказательства, опровергающие использование участка под цели, связанные со складской деятельностью, равно как и доказательства, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18,0, в материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком, вопреки позиции Комитета, подлежит применению код функционального использования Кн - 3.2 (складская деятельность).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводам о необходимости применения кода Кн -18,0 и ошибочном применении судами срока исковой давности.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-69849/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева