Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-15572/23 по делу N А56-3285/2023

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-3285/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витекс" Кудряшовой Ю.В. (доверенность от 31.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мериновой Н.В. (доверенность от 09.07.2023 N 05-22-133/2300),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-3285/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витекс", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, корп. 2, кв. 29, ОГРН 1037828042086, ИНН 7813182416 (далее - Общество), о взыскании 627 532 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.10.2005 N 08-А-001768 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, 333 742 руб. 60 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 11.07.2019 по 09.12.2021 и расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 627 532 руб. 52 коп. задолженности по арендным платежам, 333 742 руб. 60 коп. пеней; требование о расторжении договора аренды от 20.10.2005 N 08-А-001768 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2023 и постановление от 14.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без удовлетворения его ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью директора Общества. Кроме того, Общество считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежала уменьшению апелляционным судом независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между правопредшественником Комитета и Обществом договора аренды от 20.10.2005 N 08-А-001768 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.03.2011, Обществу предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 15-Н площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером 78:8476:2:13:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 141, корп. 1, лит. А (далее - помещение).

В пункте 3.4 Договора установлен срок перечисления арендатором арендной платы - не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной в адрес Общества претензии Комитет, сославшись на нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, потребовал уплаты задолженности и пеней.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней обоснованными по праву и по размеру, требование о расторжении Договора оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период Общество в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе Обществом приведены возражения только в отношении взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество, не оспаривая нарушение сроков внесения арендной платы, считает, что предусмотренная Договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ, независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество, являющееся коммерческой организацией, не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принята как основание для отмены обжалуемых актов.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что Общество получило 31.03.2023 копию определения о принятии искового заявления к производству, в котором содержались дата и время как предварительного, так и основного судебного заседания, а также на необходимость представления ответчиком до 25.03.2023 в суд письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ Общество не обеспечило поступление отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок (до 25.03.2023), возражений по существу заявленных требований, в том числе в отношении размера неустойки, не представило, в судебное заседание 06.04.2023 в 09 ч. 20 мин. представитель Общества не явился.

Согласно материалам электронного дела ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства было направлено Обществом в суд по почте 31.03.2023, т.е. незаблаговременно, и зарегистрировано судом после объявления судом резолютивной части решения.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание директора Общества ввиду его нахождения на стационарном лечении не может быть признана в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у Общества после получения 31.03.2023 копии определения суда о принятии искового заявления было достаточно времени как для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через представителя, так и для представления в суд документов своей правовой позиции по заявленным истцом требованиям, в том числе заявления о снижении неустойки.

Нахождение директора Общества на больничном с учетом того, что апелляционная жалоба Общества подписана его представителем по доверенности, обоснованно не признана апелляционным судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-3285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева