Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-17349/23 по делу N А66-2315/2023

27 ноября 2023 г.

Дело N А66-2315/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АниксЛифт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А66-2315/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АниксЛифт", адрес: 170002, г Тверь, ул. 1-я Суворова, д. 11, оф. 7, ОГРН 1096952009725, ИНН 6950102114, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), от 17.06.2020 N 198 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" и исключении внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании указанного распоряжения записи о виде разрешенного использования и о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 с даты внесения указанных сведений в ЕГРН, а также о восстановлении в ЕГРН записей о виде разрешенного использования названного участка - "под производственные корпуса" и его кадастровой стоимости в размере 15 010 254 руб., содержащихся до внесения указанных изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Морозовский посад", адрес: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, пом. III, ОГРН 1096952006821, ИНН 6950100117, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная группа "Энерго", адрес: 170006, г. Тверь, Троицкая ул., д. 1, ОГРН 1086952030362, ИНН 6950094953, общество с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад", адрес: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, пом. XX, ОГРН 1096952007415, ИНН 6950100558, Адамян Артур Элмирович, Кузнецов Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Рост", адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 19, каб. 406, ОГРН 1066950070550, ИНН 6950017500, общество с ограниченной ответственностью "Спартак Мебель", адрес: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, пом. III, ОГРН 1106952000011, ИНН 6950111542, закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф", адрес: 127055, г. Москва, Новослободская ул., д. 55, стр. 1, эт. 1, каб. 4, ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754, Шафранович Ольга Сергеевна, Кокорева Юлия Владимировна и муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.04.2023 и постановление от 25.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением по данному делу и отсутствием уважительных причин для его восстановления, полагает, что судами не установлен момент начала течения указанного срока и ссылается на свою осведомленность о наличии оспариваемого распоряжения из материалов дела N А66-6310/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области, к участию в котором Общество привлечено в качестве третьего лица определением от 07.12.2022.

Администрация и Департамент в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 98 894 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Спартака, д. 47 (далее - Участок), является объектом государственной собственности Российской Федерации.

На основании заявления ТУ Росимущества распоряжением Администрации от 17.06.2020 N 198 вид разрешенного использования Участка "под производственные корпуса" был изменен на виды разрешенного использования "магазины", "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником здания бокса с кадастровым номером 69:40:0300225:85 и нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300225:99 в здании, расположенных Участке, и изменение вида разрешенного использования Участка нарушает его права, полагая, что Администрация не является органом, уполномоченным на разрешение соответствующих вопросов, и что определение вида разрешенного использования Участка относится к компетенции ТУ Росимущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения Администрации от 17.06.2020 N 198, отметили, что Общество не подтвердило возможность восстановления своих прав избранным способом защиты.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришли к следующим выводам.

Признавая пропущенным Обществом предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения Администрации от 17.06.2020 N 198 в судебном порядке, суды исходили из возможности получения Обществом информации о виде разрешенного использования Участка из открытых сведений ЕГРН.

Между тем, суды не установили дату, с которой Общество стало известно об издании Администрацией оспариваемого акта.

При таком положении вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения недействительным не может быть признано достаточно обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов по существу спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Общество в рамках настоящего дела оспаривает распоряжение Администрации об изменении вида разрешенного использования Участка, указывая на то, что оно является собственником расположенных на нем здания бокса и нежилого помещения в двухэтажном здании.

Доказательства того, что Общество является титульным владельцем или пользователем Участка, им не представлены.

Сведений о том, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости имеют иное функциональное использование, отличное от вида разрешенного использования Участка, установленного оспариваемым распоряжением, и не соответствующее ему, в деле не имеется, на такие обстоятельства Общество не ссылалось и доказательств в их подтверждение не представило. Рано как Общество не представило и доказательств того, что ранее установленный в отношении Участка вид разрешенного использования, который оно просит восстановить в ЕГРН, соответствует функциональному использованию принадлежащих ему объектов недвижимости.

Изложенное свидетельствует, что Общество не подтвердило факт нарушения его субъективных прав оспариваемым распоряжением.

При таком положении совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания распоряжения Администрации от 17.06.2020 N 198 по требованию Общества у судов не имелось, и в удовлетворении заявления в связи с этим отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2023 N 129.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А66-2315/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АниксЛифт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АниксЛифт", адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д. 11, оф. 7, ОГРН 1096952009725, ИНН 6950102114, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов