Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-14931/23 по делу N А42-679/2023

27 ноября 2023 г.

Дело N А42-679/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А42-679/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", адрес: 183052, Мурманск, улица Фадеев ручей, дом 4, помещение 1, ОГРН 1045100164746, ИНН 5190126093 (далее - Общество), о взыскании 163 000 руб. убытков, возникших в результате повреждения 19.05.2021 кабельной линии электропередач 0,6 кВ ТП242 - ТП241, в виде компенсации затрат на восстановление кабельной линии (расходовании ТМЦ, оплате труда, отчисления в фонды, оплате транспортного налога, ОСАГО, накладных расходов и т.д.).

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.03.2023, исковые требования удовлетворил частично, с Общества в пользу Компании взыскано 9327 руб. 70 коп. убытков и 337 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на оплату труда сотрудников и расходов на перечисление страховых взносов в размере 73 569 руб. 40 коп., удовлетворить исковые требования в указанной части.

Податель кассационной жалобы считает, что работники были заняты не на запланированных работах по исполнению своей основной трудовой функции, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине Общества; в данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда и относится к убыткам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.05.2021 Общество, которому 16.04.2021 выдано запрещение на производство земляных работ, без согласования с сетевой организацией производило с помощью экскаватора земляные работы по капитальному ремонту тротуара вблизи дома N 44 по улице Карла Маркса в городе Мурманске и повредило действующую кабельную линию электропередачи 0,6 кВ ТП242 - ТП241, длина 1060, тип-2АСБу3*120, находящуюся в долгосрочной аренде у Компании по договору от 15.12.2014, по условиям которого арендатор обязался в случае возникновения аварийной ситуации с арендуемым имуществом, устранять ее последствия за свой счет.

В целях устранения аварийной ситуации Компания произвела работы по восстановлению поврежденной кабельной линии электропередачи.

По факту повреждения кабельной линии Компанией в присутствии представителя Общества составлен и подписан акт о повреждении объекта электросетевого хозяйства, в котором представитель ответчика признал факт проведения работ в отсутствие соответствующего согласования работ и нарушение с его стороны правил производства работ.

В связи с восстановительными работами по ликвидации аварии на кабельной линии Компания понесла расходы на оплату труда сотрудников с отчислениями на соцнужды в сумме 73 569 руб. 40 коп., амортизации - 5770 руб. 55 коп., предрейсовый медосмотр - 540 руб., транспортный налог - 37 руб. 96 коп., ОСАГО - 124 руб. 96 коп., общехозяйственные расходы - 31 905 руб. 29 коп., рентабельность - 41 724 руб. 14 коп., всего 153 672 руб. 30 коп., а также ТМЦ - 8507 руб. 44 коп., ГСМ при проезде автотранспорта к месту проведения работ (ремонт кабельной линии) - 820 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 9327 руб. 70 коп., включающие в себя расходы на ТМЦ в размере 8507 руб. 44 коп. и расходование ГСМ при проезде автотранспорта к месту проведения работ - 820 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Согласно пункту 8 указанных Правил, в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

Согласно пункту 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Общество, в нарушение Правил, производило на земельном участке несогласованные земляные работы и повредило кабельную линию 0,6 кВ ТП242 - ТП241, длина 1060тип-2АСБу3*120, о чем 19.05.2021 составлен акт, подписанный представителем Общества Константиновым А.В. без замечаний.

Суды установили причинно-следственную связь между действиями работника Общества, его вину в виде неосторожности и ущербом, причиненным Компании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после ликвидации аварии Компания, эксплуатирующая кабельную линию, понесла расходы на ТМЦ (8507 руб. 44 коп.) и ГСМ при проезде автотранспорта к месту проведения работ (820 руб. 26 коп.), которые относятся к ремонтным затратам и компенсируются за счет Общества, в связи с чем признали обоснованным требование в размере 9327 руб. 70 коп.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Суды, руководствуясь статями 2, 22 и 136 ТК РФ, установив, что произведенные истцом затраты на оплату труда сотрудников с отчислениями на социальные нужды в сумме 73 569 руб. 40 коп., на амортизацию в сумме 5770 руб. 55 коп., на предрейсовый медосмотр в сумме 540 руб., транспортный налог в сумме 37 руб. 96 коп., ОСАГО в сумме 124 руб. 96 коп., общехозяйственные расходы в сумме 31 905 руб. 29 коп., рентабельность в сумме 41 724 руб. 14 коп. являются условно-постоянными расходами, поскольку связаны с хозяйственной деятельностью Компании, и не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, обоснованно пришли к выводу, что заявленная истцом в указанной части сумма не является убытками, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении указанной части требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А42-679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина