Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-16278/23 по делу N А21-14536/2022

27 ноября 2023 г.

Дело N А21-14536/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 27.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулянкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А21-14536/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулянков Евгений Николаевич, адрес: 236023, Калининград, ОГРНИП 307390515900033, ИНН 390405848877 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премюэль", адрес: 236029, Калининград, Зеленая улица, дом 70, квартира 13, ОГРН 1153926032963, ИНН 3906973332 (далее - Общество), о взыскании 40 000 руб. задолженности, 52 920 руб. пеней по состоянию на 31.01.2023, 757 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, и 295 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Арбитражный суд Калининградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. задолженности, 52 920 руб. пени, начисленных за период с 15.10.2022 по 31.01.2023, 371 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.10.2022, 294 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг и 3732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу о взыскании 52 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель кассационной жалобы считает разумным размер заявленных им судебных расходов, и полагает, что апелляционный суд не имел правовых оснований для принятия и приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу о взыскании 40 000 руб. задолженности, 52 920 руб. пеней по состоянию на 31.01.2023, 757 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, 295 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично в размере 40 000 руб. задолженности, 52 920 руб. пеней и 371 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд первой инстанции 15.05.2023 поступило заявление Предпринимателя о взыскании 52 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ.

Ведение настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель (доверитель) поручил Авимскому Владиславу Александровичу (исполнителю) на основании договора от 10.07.2019 (далее - договор), где перечень услуг, их стоимость и порядок их оказания оговорены сторонами в соглашении от 10.10.2022 N 23 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 10 Соглашения стоимость услуг составляет 52 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: акт об оказании услуг от 17.04.2023 на 52 000 руб., платежные поручения от 11.05.2023 N 99323 на сумму 45 240 руб., от 29.05.2023 N 99992 на сумму 6760 руб. (об уплате НДФЛ - 13 % от общей суммы дохода).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Предприниматель вправе претендовать на возмещение с Общества судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателю юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Изучив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, в том числе акт об оказании услуг от 17.04.2023, суды указали, что подготовка к подаче и направление в суд ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, увеличении размера иска не требовало специальных юридических познаний и значительных затрат времени. Кроме того, суды обоснованно отметили, что расходы, включающие подачу заявления о выдаче исполнительного листа, заявления в ИФСН о возврате госпошлины, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, приняли во внимание фактически совершенные представителем действия в суде первой инстанции: проведение на основании документов, поступивших от доверителя, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, направление претензии в адрес ответчика, подача искового заявления.

Учитывая наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо ходатайств и возражений по делу, требующих подготовки представителем истца ответных позиций и контрдоводов, частичное удовлетворение исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определили размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А21-14536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулянкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина