Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-13225/23 по делу N А56-62536/2022

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-62536/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старт Сити" Степановой Н.В. (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Инжиниринг" Терушкиной В.В. (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-62536/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт Сити", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер В, пом. 15Н-11(330), ОГРН 1177847182545, ИНН 7814692530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Инжиниринг", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. Б, пом. 3-н, пом. 5, ОГРН 1217800115048, ИНН 7810924148 (далее - Компания), 400 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору субподряда от 10.09.2021 N 2708-ПУЛ), 818 608 руб. 82 коп. убытков в виде уплаченной Обществом неустойки по договору от 26.05.2021 N СПФ-ФД-56-21 в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору субподряда от 10.09.2021 N 2708-ПУЛ, 20 350 руб. неустойки по договору субподряда от 10.09.2021 N 2708-ПУЛ за период с 14.11.2021 по 10.12.2021, 37 228 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 14.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 439 200 руб. задолженности и 43 920 руб. неустойки по договору субподряда от 10.09.2021 N 2708-ПУЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, первоначальный иск Общества удовлетворен, во встречном иске Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, проигнорировав все представленные субподрядчиком доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишив субподрядчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих требований и возражений. Компания полагает, что суды уклонились от изучения возражений субподрядчика относительно взыскания убытков Общества. Компания указывает, что подрядчиком не доказано наличие убытков, не представлено доказательств наличия у заказчика требования, суды вынесли судебные акты о правоотношениях, стороной которых субподрядчик не является, а заявленная подрядчиком сумма неустойки невозможна к получению в расчетах неустойки. Кроме того, Компания указывает, что между ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств и убытками подрядчика отсутствует причинная связь, возникновение убытков у подрядчика не связано с действиями субподрядчика, вина субподрядчика не доказана. Компания ссылается на то, что договор подряда и договор субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами - заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком, а пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Также по мнению Компании, сроком ответственности субподрядчика перед подрядчиком за нарушение конечного срока выполнения работ в любом случае является дата одностороннего отказа подрядчика от договора, а убытки, заявленные подрядчиком, представляющие собой неустойку за нарушение сроков выполнения работ, фактически дублируют заявленную подрядчиком неустойку за просрочку выполнения работ субподрядчиком, что образует двойную ответственность на стороне субподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 10.09.2021 N 2708-ПУЛ (далее - договор субподряда) на выполнение работ по ремонту и устройству мягкой (рулонной) кровли на объекте 1 (кровля нежилого здания ангара реактивных самолетов АТБ за кадастровым номером 78:14:0007717:3053), по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, литер А.

Общая стоимость работ по договору составила 5 500 000 руб.

Срок выполнения работ - 55 календарных дней с даты заключения договора, при условии своевременной оплаты авансового платежа.

Общество перечислило Компании 2 500 000 руб. аванса платежным поручением от 14.09.2021 N 828. С учетом указанной даты, срок окончания работ - до 03.11.2021. Платежным поручением от 13.10.2021 N 1052 Общество перечислило Компании еще 1 700 000 руб. аванса. Общий размер авансовых платежей составил 4 200 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 07.12.2021 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предложил сдать фактически выполненные работы в срок не позднее 10.12.2021.

Компания направила Обществу акты КС-2, КС-3 от 14.12.2021.

Письмом от 17.12.2021 N 279 Общество отказало Компании в приемке работ, указав, что объемы работ, указанные в актах не соответствуют фактически выполненным объемам, отсутствует исполнительная документация на заявленный объем работ.

Компания представила Обществу уточненные акты КС-2, КС-3 от 07.02.2022 (отчетный период 10.09.2021-07.02.2022) на сумму 3 640 823 руб., которые приняты и подписаны Обществом.

С учетом фактически выполненных и принятых работ, взаимозачета проведенного сторонами и частичного возврата денежных средств, сумма неотработанного аванса составила 400 000 руб.

В связи с тем, что субподрядчиком были выполнены работы на меньшую сумму, чем авансовые платежи, стороны подписали акт зачета взаимных требований от 14.03.2022 N 1, согласно которому субподрядчик обязался вернуть 559 177 руб. неосвоенного аванса, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса, 20.04.2022 подрядчик направил ему претензию об уплате неосвоенного аванса, убытков и пеней за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальный иск Общества удовлетворил, во встречном иске Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием данного договора является срок выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора влечет за собой необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, при расторжении договора правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды, сопоставляя встречные представления сторон в связи с расторжением договора, пришли к выводу, что выполнение субподрядчикам работ на большую сумму, чем принял подрядчик, не подтверждается материалами дела, опровергается актами зачета взаимных требований и актом сверки.

Кроме того, суды учли, что документальное подтверждение приобретения Компанией материалов для выполнения работ, а именно растворно-битумных валиков, палатки из армированной п/э 200 мкм, доски 40*100,00 на сумму 386 400 руб., работ на сумму 126 000 руб. субподрядчик не представил. В счетах предоставленных Компанией, которые не являются доказательством приобретения, так же отсутствуют вышеуказанные материалы.

Компания в кассационной жалобе ссылается, что была лишена возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав по доказыванию своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, не усмотрев объективной возможности проведения исследования, поскольку работы носили временный характер, в силу чего определить фактическое выполнение и качество данных работ при проведении экспертизы, не предоставляется возможным.

При этом, суд оценил представленные Компанией в подтверждение факта выполнения работ документы и пришел к выводу, что исполнительная документация, на основании которой Компания предлагает эксперту провести экспертизу и акты освидетельствования скрытых работ при выполнении работ отсутствовали, а предоставленные суду акты, датированные мартом 2023 года, не содержат подписи ни представителей Общества (подрядчика), ни представителей заказчика, ни иных лиц, указанных в актах, отсутствует документальное подтверждение вызова Общества и иных представителей заинтересованных сторон на подписания актов. Кроме того, поскольку мероприятия по защите кровли после демонтажа, являются вспомогательными, и Компания должна была осуществлять укрытие всего объема кровли в ночное время от атмосферных осадков и незавершенных участков по ремонту кровли в дневное время, то их выполнение не может быть доказано при помощи экспертизы.

Сам по себе мотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что отказ от приемки работ на сумму, заявленную Компанией, Общество мотивировало нарушениями и несоответствием объемов работ, предъявленных к приемке, а Компания в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказала фактическое выполнение работ на большую сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и об отсутствии у подрядчика задолженности по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, довод Компании относительно возможности начисления неустойки только до даты направления уведомления о расторжении договора является ошибочным.

Начисление Обществом неустойки за нарушение Компанией обязательств в части сроков выполнения работ за период с 04.11.2021 по 10.12.2021 на сумму 20 350 руб. судами проверено и признано обоснованным.

Примененный Обществом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с Компании по расторгнутому договору процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом даты расторжения договора за период с 11.12.2021 по 14.03.2023 в сумме 37 228 руб. 85 коп., с последующим их начислением на сумму долга с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), также проверен судебными инстанциями и признан арифметически верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 818 608 руб. 82 коп. убытков непокрытых неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что требование Общества о взыскании с Компании убытков основано на нормах права и на договоре подряда от 26.05.2021 N СПФ-ФД-56-21, заключенном между Обществом и заказчиком работ - НАО "Авиа-Групп", пункте 5.1.14 договора субподряда и статье 715 ГК РФ, и возникло в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору субподряда.

Ссылка Компании на отсутствие у Общества права требовать убытки с субподрядчика по договору, стороной которого он не является, подлежит отклонению. Норма пункта 3 статьи 706 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не исключат договорной ответственности субподрядчика перед подрядчиком за нарушение обязательств по договору с заказчиком.

Как установлено судами, в обоснование несения убытков Общество предоставило счет от 18.11.2021 N 211118-0002 и акт N 211118-0002, предъявленные основным заказчиком Обществу, в которых указан штраф за просрочку 1 этапа "объекта N 1" в размере 2325 руб. за 15 дней, то есть с 03.11.2021; счет от 28.02.2022 N СП220228-0013 и акт N СП220228-0013, предъявленные основным заказчиком Обществу, в котором указан штраф за просрочку 2 этапа "объекта N 1" в размере 838 958 руб. 82 коп. за 83 дня, то есть с 18.11.2021 - по 09.02.2022.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку Обществом в связи с неисполнением Компанией обязанности по своевременному выполнению работ и передаче актов выполненных работ уже была применена договорная неустойка в размере 20 350 руб., Общество заявило требование о взыскании убытков за вычетом суммы указанных штрафных санкций.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, суды посчитали подлежащими взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой (согласно представленному Обществом во избежание двойного начисления санкций расчету), в размере 818 608 руб.

82 коп., что соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования Общества в указанной части.

Доводы подателя жалобы, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстранций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-62536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин