Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-16867/23 по делу N А56-33508/2023

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-33508/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Горбачевской О.О. (доверенность от 01.06.2023 N 36), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сысоевой В.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-33508/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 23.03.2023 N 215/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Обществом приняты все необходимые меры по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Общество полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судам, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 12, лит. А (далее - МКД), на основании договора управления от 10.10.2020 и лицензии от 03.04.2015 N 78-000029.

В связи с обращением жителя указанного дома (от 25.11.2022 вх.

N ОБ-26382-1/22-0-0) в ходе внепланового инспекционного визита на основании решения от 23.01.2023 N 03/21/23-К-р Инспекция выявила, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Общество, осуществляя содержание общего имущества спорного МКД, не обеспечило надлежащее техническое состояние фасада МКД и санитарно-техническое состояние лестничных клеток, поскольку допустило наличие локальных загрязнений и отслоение окрасочного слоя стен подъездов N 1-4 и локальных повреждений отделочного штукатурного слоя фасада на уровне 1-го этажа.

По факту выявленных нарушений Инспекция 23.01.2023 составила акт инспекционного визита N 03/21/23-К-р с приложением материалов фотофиксации и протокол осмотра от 23.01.2023.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция составила 02.03.2023 протокол об административном правонарушении N 03/21/23-К-р и постановлением от 23.03.2023 N 215/23 привлекла Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с выводами административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспорило постановление от 23.03.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензиат обязан соблюдать помимо прочего требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых в обязанности управляющей организации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, совершение действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлечение иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества МКД включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела (обращением жителя МКД, актом инспекционного визита от 23.01.2023 N 03/21/23-К-р с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра от 23.01.2023), обращением жителя спорного МКД доказан факт нарушения требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, Правил N 170 при содержании общего имущества спорного МКД.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлены.

В кассационной жалобе Общество, не отрицая наличие выявленных в ходе проверки нарушений, приводит доводы о принятии им всех зависящих от него необходимых мер по соблюдению Правил N 170, о невозможности устранить повреждения отделочного и штукатурного слоя на уровне 1-го этажа фасада МКД, возникшие, по его утверждению, в январе 2023 года, в силу температурных ограничений технологии работ. Названные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод Общества о малозначительности правонарушения надлежащим образом оценен и отклонен судами. Достаточных и исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не установили, о чем привели мотивированные суждения.

С учетом изложенного Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-33508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 22.09.2023 N 7720.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая