Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-14212/23 по делу N А56-55151/2020

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-55151/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 27.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-55151/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБС", адрес: 111123, Москва, 1-я Владимирская ул., д. 8, стр. 2, ОГРН 1167746592243, ИНН 7720344544 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гликиной Юлии Сергеевны, ОГРНИП 316784700291758, 220 300 руб. неосновательного обогащения и 32 970,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и предпринимателем, и в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. Согласно указанному мировому соглашению стороны его достигли договоренности о снижении суммы неосновательного обогащения до 100 000 руб. и об отказе Общества от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в счет уплаты упомянутых 100 000 руб. предприниматель передаст оцениваемое в эту сумму имущество (дверные шпингалеты конкретных артикулов в определенном количестве) в срок не позднее 45 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

На основании исполнительного листа от 29.09.2021 серии ФС N 037642771, выданного судом по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя 24.02.2022 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 66712/22/78007-ИП.

Постановлением от 06.04.2023 названное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (Обществу) с указанием на невозможность исполнения документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения по исполнительному листу от 29.09.2021 серия ФС N 037642771, в котором просило обязать Гликину Ю.С. выплатить Обществу стоимость имущества в размере 100 000 руб., а также индексацию названной суммы в размере 16 680,81 руб.

Определением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.04.2023 и постановление от 19.07.2023 и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы ссылается на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке условий мирового соглашения и длительное уклонение Гликиной Ю.С. от исполнения требований судебного пристава. Общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства и смысла норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме в отношении лиц, заключивших указанное соглашение.

Выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, мировое соглашение по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"; далее - Постановление N 50).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления N 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10473, одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.

В рассматриваемом случае в согласованном сторонами и утвержденном судом мировом соглашении не содержится указаний на то, что непредставление ответчиком спорного имущества является основанием для выплаты согласованной сторонами стоимости данного имущества.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, констатировали отсутствие правовых оснований для внесения изменений в мировое соглашение по правилам, установленным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, базируются на неверном толковании ее подателем норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу А56-55151/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБС" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 05.10.2023 N 925.

Судья

Е.А. Аникина