Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16017/23 по делу N А13-7199/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А13-7199/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Индустриальный подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А13-7199/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Индустриальный подшипник", адрес: 121357, Москва, Верейская улица, дом 29, строение 151, помещение 2/5, комната 1, ОГРН 5117746050604, ИНН 7726688936 (далее - Компания), о взыскании 1 952 542 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.01.2018 N РМ-01/18 (далее - Договор).

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2023 и постановление от 04.09.2023 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что просрочка выполнения работ возникла по вине Завода, который несвоевременно организовывал приемку работ, а также допустил просрочку внесения аванса, следовательно, судам следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно приняли позицию Завода о том, что в тексте дополнительного соглашения от мая 2019 года в части срока выплаты второй части аванса допущена опечатка.

Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерной сумму начисленной неустойки и необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась осуществить капитальный ремонт оборудования (10 станков) и сдать отремонтированное оборудование Заводу (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик предоставляет исполнителю комплектное, не разобранное, очищенное от стружки оборудование на капитальный ремонт по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Коряково, Армейская улица, строение 39, в два этапа:

- I этап: до 10.02.2018 отгрузка станков SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040006), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040013), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020), 3А 487 H102 (инвентарный номер 03101120007);

- II этап: до 31.03.2018 отгрузка станков SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002).

При этом указанные единицы оборудования могут быть предоставлены отдельными транспортными средствами и в разные даты.

Оборудование передается на капитальный ремонт с оформленным заказчиком актом формы ОС-1.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель передает заказчику оборудование после капитального ремонта согласно перечню работ, указанных в приложениях N 1 - 3 к Договору. При передаче оборудования от исполнителя к заказчику оформляются акты ОС-1, а также товарно-сопроводительные документы на транспортировку оборудования, а именно товарно-транспортная накладная и накладная формы М-15.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2018 исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения им оборудования и авансового платежа по I этапу расчетов согласно пункту 6.2 Договора.

Дополнительным соглашением от мая 2019 года к Договору предусмотрен следующий график сдачи исполнителем отремонтированного оборудования: SwaIGL-300 (инвентарные номера 03516040006, 03516040013) - 21.03.2019; 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007) - в период с 15.05.2019 по 15.06.2019; Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002) - в период с 17.06.2019 по 25.06.2019; Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020) - в период с 08.07.2019 по 15.07.2019; Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006) - 01.08.2019; SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030001) - 01.09.2019; SwaIGL-300 (инвентарные номера 03516030004, 03516040007) - 01.10.2019.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости ремонта оборудования, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Договору от мая 2019 года общая сумма работ составляет 19 525 423 руб. 70 коп.

Как указывает Завод, Компанией была допущена просрочка выполнения работ, а именно: отремонтированное оборудование Si-6*315 (инвентарные номера 03218030002, 03218030020) и 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007) сдано по актам от 13.03.2020 N 4, 5, SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010) и Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006) - по актам от 21.12.2020 N 34, 36, SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004) - по акту от 28.12.2020 N 37, SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007) - по акту от 04.06.2021 N 10.

Поскольку работы были сданы Компанией с нарушением установленных сроков, Завод начислил пени, с требованием о взыскании которых обратился в арбитражный суд. При этом Завод указал, что за период с 26.06.2019 по 21.12.2020 общая сумма пеней составляет 6 451 199 руб. 99 коп., однако с учетом установленного Договором 10-процентного ограничения суммы пеней ко взысканию предъявлено 1 952 542 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на несвоевременную приемку Заводом выполненных работ, а также на нарушение Заводом сроков выплаты аванса, а именно: дополнительным соглашением от мая 2019 года срок внесения 2 928 813 руб. 56 коп. аванса по II этапу установлен сторонами до 20.05.2018, фактически же аванс был перечислен 17.05.2019. Компания также указала на произведенный ею зачет на 976 271 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты аванса. С учетом изложенного Компания просила в иске отказать либо применить к начисленной неустойке положения статей 333 и 404 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения Компанией работ по Договору с просрочкой, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд согласился с позицией Завода о том, что дата платежа - 20.05.2018 - в дополнительном соглашении от мая 2019 года была указана ошибочно. Между тем, пересчитав начисленную Заводом неустойку с учетом просрочки внесения аванса на 362 календарных дня, а также исключив дни доставки согласно транспортным накладным, суд заключил, что размер неустойки составляет 2 758 942 руб. 36 коп., а поскольку неустойка ограничена 10% от суммы Договора, то размер пеней - 1 952 542 руб. 37 коп. - определен Заводом правильно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней суд не усмотрел, посчитав, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается завышенным.

В удовлетворении заявления Компании о прекращении обязательств зачетом встречных требований на 976 271 руб. 18 коп. суд отказал по причине истечения срока исковой давности в отношении указанного требования и заявления об этом Заводом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о просрочке выполнения работ по вине Завода, а также о необоснованном принятии судами позиции Завода о том, что в тексте дополнительного соглашения от мая 2019 года в части срока выплаты второй части аванса допущена опечатка, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции указал, что, даже если принять позицию Компании о просрочке уплаты аванса и исключить из начисленных пеней этот период, а также период на доставку оборудования, размер пеней составит 2 758 942 руб. 36 коп., а Завод предъявил к взысканию 1 952 542 руб. 37 коп.

Кроме того, суд округа отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения аванса.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А13-7199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Индустриальный подшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева