Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16140/23 по делу N А56-127330/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-127330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Мидас" Бородулина С.И. по доверенности от 20.12.2022 N 72,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-127330/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Олег Викторович, адрес: 424031, город Йошкар-Ола, ОГРНИП 308213035900045, ИНН 212800198490 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мидас", адрес: 196642, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 127, корпус 12, строение 1, помещение АБК-1, этаж 2, кабинет 1, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - Общество), о взыскании 542 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 13 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 2 709 755 руб. убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также 36 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сушинский Дмитрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, первоначальный иск удовлетворен в размере 81 000 руб., встречный - 1 154 877 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Судом произведен взаимозачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 085 232 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы утверждает, что Васильев Владимир Николаевич, управляющий транспортным средством Предпринимателя, не нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в момент столкновения данное транспортное средство стояло на обочине; считает, что суд первой инстанции обязан был истребовать административный материал, в котором содержится схема ДТП и пояснения водителей, а также дела от страховых компаний о выплате возмещения для назначения автотехнической экспертизы; полагает, что требования встречного иска затрагивают права и обязанности Васильева В.Н., которого необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и Сушинский Д.Э. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.01.2022 в 20 ч 30 мин на 968 км + 200 м автодороги "Москва - Уфа" произошло ДТП, в результате которого Сушинский Дмитрий Эдуардович, управляя транспортным средством марки "МАН", государственный регистрационный знак В 309 ВУ 178, с полуприцепом "KRONE" SD, государственный регистрационный знак ЗУ 0366 78, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное дорожное движение, и скорость, которая бы позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством "ДАФ", государственный регистрационный знак В 306 УТ 21, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АВ 6201 21, под управлением Васильева В. Н.

Постановлением от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении Сушинскому Д. Э. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N 12-34/2022, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

В отношении водителя Васильева В.Н. никаких постановлений не выносилось.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобиль марки ДАФ государственный регистрационный знак В 306 УТ 21, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АВ 6201 21, получил следующие повреждения: левый боковой спойлер, верхний спойлер, зеркало заднего вида левое, левая дверь, левая облицовка фары, повреждена кабина с левой стороны, задняя дверь, задний бампер, обе блок фары, тент с левой стороны, поперечная стойка слева, три стойки с лева, крыша, алюминиевый каркас борта слева.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с полуприцепом Предприниматель обратился в независимое экспертное учреждение "Центр оценки и Экспертизы" (далее - НЭУ "Центр оценки и Экспертизы"), согласно заключений которого от 04.03.2022 N 3-0120/2022 и N 3-0121/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 462 000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП без учета износа составила 480 000 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений в соответствии с договором от 11.02.2022 N КО-0109/2022 составила 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по договору обязательного страхования ААВ N 3525215БББ.

На основании заявления Предпринимателя АО "СОГАЗ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Предпринимателю страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 542 000 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 542 000 руб. подлежит возмещению Обществом, работником которого является Сушинский Д.Э., Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество в возражениях на первоначальный иск указало, что согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобиль марки "МАН", государственный регистрационный знак В 309 ВУ 178, с полуприцепом "KRONE" SD, государственный регистрационный знак ЗУ 0366 78, получил следующие повреждения: правая дверь, лобовое стекло, правая фара, правая облицовка кабины, правая стойка, внутренняя облицовка кабины, тент правый борт, задний бампер, фонарь правый.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа Общество обратилось к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Кит Оценка" (далее - ООО "Кит Оценка"), согласно заключений которого от 22.07.2022 N 714А22 и от 31.10.2022 N 120А22 стоимость затрат на восстановление составляет 1 457 663 руб., стоимость затрат на восстановление полуприцепа составляет 1 652 092 руб.

Гражданская ответственность водителя Сушинского Д.Э. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "21 век") по договору обязательного страхования N 7010787239.

АО СК "21 век" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Обществу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 2 709 755 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 2 709 755 руб. подлежит возмещению за счет Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить степень вины каждого водителя, равно как и доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности одного из них, суд первой инстанции удовлетворяя частично требования по первоначальному и встречному искам, признал обоснованными требования по первоначальному и встречному искам в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты причинения ущерба Обществу и Предпринимателю в результате ДТП и осуществления страховыми компаниями выплаты потерпевшим страхового возмещения подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - Постановление N 31).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N 12-34/2022, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2022, которым водитель Сушинский Д.Э. был признан виновным в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

В отношении водителя Васильева В.Н. никаких постановлений не выносилось.

Следует отметить, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Васильева В.Н. в наступлении ДТП, повлекшего причинение ущерба, а равно не представил доказательств, подтверждающих совершение ДТП исключительно по вине Сушинского Д.Э.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Как видно из дела, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП стороны не заявляли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением определенных последствий и правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному и встречному искам, в размере 50 % расходов, понесенных каждой из сторон на восстановительный ремонт транспортных средств без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-127330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева