Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16573/23 по делу N А56-34913/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-34913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод N 12" Зазаровой Н.Ю. (доверенность от 03.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная электротехническая компания" Цибизова А.Ю. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-34913/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод N 12", адрес: 193171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, ОГРН 1027806074493, ИНН 7811121055 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная электротехническая компания", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 24Н, офис 603, ОГРН 1147847045268, ИНН 7811572266 (далее - Компания), о взыскании 12 548 066 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 27.06.2014 N 3 (далее - Договор), 1 606 091 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 с последующим их начислением по день уплаты долга. Завод также просил взыскать с Компании 92 311 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2023 с Компании в пользу Завода взыскано 12 548 066 руб. 79 коп. долга, 1 606 091 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 с последующим их начислением с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день уплаты долга; в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Компании в пользу Завода 92 311 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части этих расходов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение от 13.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, акты сверки являются лишь косвенным доказательством признания долга, суды, основываясь лишь на актах сверки - в отсутствие доказательств поставки товара (товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы), - неправомерно признали подтвержденным наличие на стороне Компании перед Заводом задолженности по Договору.

Податель жалобы также отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание частичную уплату им долга.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности до 2018 года, а также в отношении требования о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 06.04.2019 не истек.

Завод представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением суда округа от 31.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 10 часов 10 минут 28.11.2023.

После отложения судебного заседания состав суда остался прежним.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Завод (поставщик) обязался передать, а Компания (покупатель) - принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию, количество, качество, номенклатура, ассортимент и стоимость которой согласованы сторонами в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязался принять товар, осуществить проверку его количества в соответствии с заявкой, оплатить поставленный товар в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата поставленной продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписанной накладной (пункт 4.1 Договора).

На 25.04.2023 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность Компании перед Заводом составила 12 548 066 руб. 79 коп.; товары на указанную сумму, фактически поставленные Заводом, Компанией не оплачены.

Факт поставки товаров на означенную сумму подтверждается подписанными с двух сторон бухгалтерскими документами (УПД, товарными накладными, счетами и счетами-фактуры, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, подписанными руководителями и скрепленные печатями сторон.

Компания товары приняла в полном объеме, без замечаний, однако не оплатила товар, причем и после направления претензии, что явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признав подтвержденным факт передачи товара Заводом Компании, суд первой инстанции - в отсутствие доказательств исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного Заводом товара - удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Суд также признал правомерным начисление процентов за период с 01.01.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением процентов, начисленных в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (01.04.2022 по 30.09.2022). Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с Компании в пользу Завода 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части данного требования ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы, вывод судов о наличии задолженности сделан не только на основании актов сверок, ежегодно составляемых сторонами, но и на основании первичной бухгалтерской документации за 2014 - 2018 годы (в том числе УПД, товарных накладных и счетов-фактур), реестров банковских документов за 2014 - 2022 годы.

При этом, как обоснованно отметили суды, товарные накладные и счета-фактуры со стороны Компании подписаны без возражений, проставлен оттиск печати организации.

Довод Компании о частичном погашении долга и неучете этого при формировании суммы задолженности является несостоятельным, поскольку, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам сверки взаимных расчетов, содержащие ссылки на платежные поручения 2022 года.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по задолженности до 2018 года основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Компания с 2014 года ежегодно подписывала акты сверки и, подписав в 2021 году последний акт сверки, признала наличие в том числе задолженности, возникшей до 2018 года и в 2018 году, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и началось заново, и на дату направления иска в арбитражный суд (06.04.2022) срок исковой давности не пропущен ни по требованию о взыскании задолженности до 2018 года, ни по требованию о взыскании процентов.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, пункт 3 статьи 522 ГК РФ предусматривает, что обезличенное исполнение должника засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом суд округа отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 начальное сальдо по состоянию на начало 2018 года составляло 5 136 071 руб.12 коп., поставлено Обществом товара на 9 854 536 руб. 95 коп., а платежи Компании за 2018 год составили 7 193 171 руб. 48 коп., при этом в платежных поручениях последняя ссылалась лишь на договор, не указывая конкретный счет, а значит образовавшийся на начало года долг был в любом случае погашен Компанией. Заявленные требования о взыскании задолженности сложились ввиду последующих поставок товара и неполной его оплаты. Изложенное также свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленной задолженности не пропущен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-34913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина