Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-14554/23 по делу N А56-6441/2023

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-6441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-6441/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский лизинг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1117847498680, ИНН 7810848000 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-339", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, лит. Г, часть пом. 5Н, ОГРН 1197847070618, ИНН 7838085340 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.03.2023 и постановление от 25.07.2023, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заседания суда требование кредитора в полном объеме удовлетворено не было, по состоянию на дату подачи заявления требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

При этом, как указывает податель жалобы, Компанией 15.03.2023 было подано заявление об отсутствии финансовой возможности для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2022 по делу N А56-105525/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, с должника в пользу Компании взыскано 350 000 руб. задолженности, 36 750 руб. пеней и 10 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку названное решение исполнено не было, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как установлено судами, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Компании задолженность была частично, на сумму 99 500 руб., погашена третьим лицом (Шин В.Н.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2023 N 11.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного закона условий.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что сумма основного долга Общества перед Компанией с учетом произведенного погашения составляет менее 300 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения процедуры банкротства по заявлению Компании, поскольку доказательства явной неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, и в связи с тем, что заявлений о признании должника банкротом со стороны иных кредиторов не имелось, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с заявленным ею отказом от финансирования, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку названный довод не был заявлен в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции не рассматривался, а дополнительные пояснения к апелляционной жалобе согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции не были приняты судом и возвращены заявителю.

При этом необходимо отметить, что, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Таким образом, по смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции с учетом установленного отсутствия оснований введения в отношении Общества процедуры банкротства к рассмотрению вопроса о достаточности у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не переходил и, соответственно, правомерно не принял во внимание заявление Компании об отсутствии у нее средств для такого финансирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-6441/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев