Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-18517/23 по делу N А56-16568/2023

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-16568/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 28.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Втормет", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-16568/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспортно-сырьевая компания "Урал", адрес: 620133, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, офис 14, ОГРН 1186658009361, ИНН 6670463936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Питер Втормет", адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, ОГРН 1147847359747, ИНН 7806534931 (далее - Компания), 470 400 руб. штрафа и 18 405 руб. убытков по уплате железнодорожного тарифа за досыл вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 05.06.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ноябре 2022 года на станцию Тверь Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя порожних вагонов - Компании под погрузку прибыли вагоны по транспортным накладным N ЭЬ437245 (вагон 55379440), ЭЬ437055 (вагон 55379549), ЭЬ437148 (вагон 55379556), ЭЬ437217 (вагон 63142889), ЭЬ280799 (вагон 63210678), ЭЬ242358 (вагон 63274252), ЭЬ242383 (вагон 63274609), ЭЬ437285 (вагон 63362735), ЭЬ242436 (вагон 65021370).

Согласно материалам дела, оператором спорных вагонов, является Общество. Вагоны были предоставлены для осуществления перевозок грузов (лом черных металлов), которые следовали под погрузку груза, для дальнейшего прибытия грузополучателю - акционерного общества "ВТЗ".

Как указывает Общество, Компанией с момента подачи вагонов на подъездной путь не была организована погрузка груза в подвижной состав, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути сверх установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сроков. Общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути составило 2 676 ч., из них 2 352 ч. в ожидании погрузки.

Судами установлено, что для организации перевозки спорные вагоны предоставлены Обществу собственником вагонов ООО "ТЭК "Микс" в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Во время простоя вагонов, Общество не освобождалось от обязанности по оплате расходов по их содержанию и пользованию. Кроме того, Общество было лишено возможности использовать вагоны в течение всего времени простоя их под погрузкой. Факт владения вагонами подтверждается доверенностью, выданной ООО "ТЭК "Микс" на перевозку и погрузку для Компании и договором на предоставление подвижного состава.

Информация о дате и времени прибытия по каждому вагону изложена в табличном расчете к иску.

Оставление без удовлетворении претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и абазе 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона N 17-ФЗ).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора от 01.01.2020 N 12-Л/20 о предоставлении подвижного состава, доверенности от 01.10.2022 N 15, суды пришли к правомерному выводу, что собственником спорного подвижного состава является ООО ТЭК "Микс", а оператором - Общество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания как грузополучатель не приняло мер к организации своевременной загрузки груза подвижного состава, принадлежащего Обществу, в связи с чем пришли к выводу, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом для осуществления грузовых операций.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суды верно указали, что в данном случае подлежат применению статья 62 Устава, ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под погрузкой грузов в соответствии с Уставом.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой составила 470 400 руб., суды признали его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава. Использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи-уборки вагонов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным и удовлетворили требование Общества о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании пункта 14 Обзора, которым установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный статьей 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора и Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью шестой статьи 62 частью второй статьи 99 Устава, является законной неустойкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 1680/05), следовательно, наличие договорной ответственности перед иными лицами за нарушение договорных отношений по использованию спорных вагонов, не влияет на право оператора на их взыскание с грузополучателя владельца путей необщего пользования.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции погрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-67.

Доводов и доказательств о наличии иных сроков нахождения вагонов под погрузкой в договоре Компании с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", чем использованные в расчетах Обществом, податель жалобы не привел.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-16568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Питер Втормет" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев