Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16383/23 по делу N А56-128556/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-128556/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-128556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литер А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, ответчик), 280 781 руб. 90 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 N 5947 по состоянию на 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литер А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Таможней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Компания также ссылается на то, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения, заключенному в 2017 году, не прекратились, поскольку энергопринимающее устройство абонента и тепловые сети не отключались от системы теплоснабжения, а поставка энергоресурсов не прекращалась. Спорный договор фактически не прекращал своего действия и у абонента сохранились обязательства по оплате потребленного ресурса. По мнению Компании, истребуемая сумма переплаты обоснованно учтена ею в счет оплаты тепловой энергии за последующие за декабрем 2019 года расчетные периоды, что находит свое отражение в актах сверки за 2020-2022 годы. Компания также обращает внимание, что согласно акту сверки N 10108340 неиспользованный аванс (переплата) в размере 173 420 руб. 16 коп. (из заявленных в иске 280 781 руб. 90 коп.) числится по состоянию на 31.12.2018. Таким образом, по мнению подателя жалобы, взыскание указанной суммы находится за пределами срока исковой давности.

В отзывах Таможня и Управление возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Таможня в целях обеспечения государственных нужд 29.12.2017 заключила с Компанией договор теплоснабжения N 5947 (далее - договор) на поставку тепловой энергии.

Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий (далее - протокол согласования разногласий).

По условиям договора Компания (энергоснабжающая организация) обязалась поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы разделе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Таможней (абонент), а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации.

Компания выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце. Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс) (пункты 5.5.1, 5.5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2019.

Протоколом согласования разногласий пункт 8.2 договора, устанавливающий условия пролонгации договора, исключен из договора.

По состоянию на 2018 год задолженность в пользу Таможни составляла 173 420 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами отпуска тепловой энергии в горячей воде за 2018 год.

В ходе исполнения договора в 2019 году Таможня перечислила Компании 800 000 руб.

Согласно актам отпуска тепловой энергии в горячей воде фактическое потребление теплоэнергии за 2019 год составило 692 638 руб. 26 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 в пользу Таможни со стороны Компании образовалась задолженность в сумме 280 781 руб. 90 коп.

(173 420 руб. 16 коп. + 800 000 руб. - 692 638 руб. 26 коп.).

Таможня неоднократно направляла в адрес Компании уведомления о возврате неиспользованных авансовых платежей по договору в сумме 280 781 руб. 90 коп., однако последняя не подтверждала дебиторскую задолженность.

Письмом от 05.06.2020 N 3737-02/14 Компания сообщила, что поставка тепловой энергии не прекращалась, договор, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2021, является новой редакцией договора теплоснабжения, заключенного в 2017 году и распространяющего свое действие на отношения сторон с момента его заключения по 31.12.2021.

Направленная Таможней в адрес Компании претензия от 05.12.2022 N 04-42/34503 с требованием возвратить неиспользованные авансовые платежи по договору в сумме 280 781 руб. 90 коп. оставлена последней без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора и протокола согласования разногласий к нему, установили возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения на истребуемую сумму и удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Основанием для предъявления Таможней требований о возврате неиспользованных авансовых платежей в сумме 280 781 руб. 90 коп., внесенных по договору от 2017 года, явилось прекращение действия указанного договора.

Факт получения истребуемой суммы Компания признает.

Наличие неиспользованного аванса подтверждается представленным в материалы дела актом сверки N 10108340 (том дела 1, листы 54-55), подписанным и скрепленным печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный договор, заключенный сторонами в 2017 году, действовал с 01.01.2018 по 31.12.2019, что подтверждается протоколом согласования разногласий (том дела 1, лист 41).

Протоколом согласования разногласий стороны также исключили из договора условия о его пролонгации.

Стороны 26.12.2019 заключили новый договор теплоснабжения N 5947 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2021.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы подателя жалобы о том, что договор от 2017 года фактически не прекращал своего действия, являются необоснованными.

Доводы Компании о том, что стороны в 2019 году внесли изменения в договор от 2017 года путем подписания договора N 5947 в новой редакции от 26.12.2019 (что следует, в частности из абзаца третьего преамбулы договора от 2019 года), в связи с чем договор не прекращал своего действия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов Компания представила в материалы дела договор от 26.12.2019 N 5947 и протоколы согласования разногласий к нему (приложения к отзыву на иск).

Вопреки доводам Компании, представленным в материалы дела протоколом согласования разногласий к договору от 26.12.2019 N 5947 подтверждается, что стороны исключили из преамбулы договора от 26.12.2019 N 5947 слова "а вместе именуемые "Стороны", внесли изменения в следующий договор N 5947 от 29.12.2017_..".

Преамбула договора от 26.12.2019 N 5947 согласована сторонами в редакции, приведенной в протоколе согласования разногласий к договору от 26.12.2019 N 5947.

Доводы Компании о пропуске Таможней срока исковой давности по требованиям о взыскании 173 420 руб. 16 коп. неиспользованного аванса, числящегося по состоянию на декабрь 2018 года, также подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после прекращения договора.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Право требования возврата неиспользованного аванса до момента прекращения договора у Таможни отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения договора (31.12.2019).

На момент обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском (21.12.2022) срок исковой давности не истек.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении Таможней претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела и поведения Компании не усматривается её намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, что при любых обстоятельствах исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки N 10108340, а также письма Таможни в адрес Компании о возврате денежных средств (том дела 1, листы 43, 45-48, 50-53, 54-55), что свидетельствует об осведомленности Компании об имеющейся переплате по договору до возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-128556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова