Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-17465/23 по делу N А56-105938/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-105938/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" Захватовой Е. А. (доверенность от 31.07.2023), Зориной О. Ю. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Север" Арутюнова Г. С. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-105938/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4, лит. А, оф. А7060, ОГРН 1037804040031 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ Север", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 206, ОГРН 1167847069521 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 2 218 051 руб. 23 коп. убытков, возникших вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, 26 401 руб. 13 коп. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, 623 866 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 49 840 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетных документов.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с пользу Компании 1 862 925 руб. 26 коп. за выполненные работы.

Решением от 23.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели встречный иск, Общество не отрицало монтаж знаков силами Компании, суды не применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованно отклонено ходатайство Компании об истребовании у Общества доказательств, неверно распределено бремя доказывания убытков, которое подлежит отнесению на истца; суды не оценили, что Общество препятствовало приемке работ, выявлению факта и объема недостатков, не оценили гарантийное письмо от 29.12.2021; ошибочен вывод судов, что договор расторгнут Обществом ввиду приостановления Компанией работ по договору; суды необоснованно отклонили положительное заключение проверки сметной документации, не определили действительный размер убытков, в деле отсутствуют доказательства несения Обществом расходов, не представлены платежные поручения по оплате заработной платы, журнал работ, размер убытков завышен; суды не оценили акты и отчеты, замечания Общества по работам необоснованные, имеется злоупотребление правами на стороне Общества, нарушение встречных обязательств; суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.03.2021 N РСХ0114/2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, своим силами, в соответствии с техническим заданием, выполнить комплекс работ на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС "Портовая" по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Большой Бор, б. Дальняя (далее - объект).

Общая стоимость работ, подлежащая выполнению, определяется путем сложения стоимости отдельных этапов (видов) работ, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору и составляет 9 968 000 руб. 01 коп. в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 1.4 договора окончательным результатом выполненных подрядчиком работ являются работы, предусмотренные договором, выполненные подрядчиком качественно в соответствии с проектной документации, условиями договора, требованиями технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ТУ, иных нормативно-технических документов, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 договора установлено, что выполнение работ осуществляется во исполнение условий договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2019 N ПК/305/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" и Обществом.

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ по каждому этапу.

Пунктом 5.1.3 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик обязан устранять обнаруженные заказчиком в период выполнения работ замечания, недостатки, дефекты и т.п. в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

В силу пункта 6.2.2 договора в случае, если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и ТУ.

В случае нарушения договорных обязательств заказчик вправе требовать с подрядчика оплаты на основании выставленного в одностороннем порядке предписания (претензии):

неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ (пункт 9.5.2 договора),

штрафа 0,3 % от стоимости работ ненадлежащего качества за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приемки работ или промежуточной приемки работ (пункту 9.5.2.2 договора),

неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за каждый непредставленный отчетный документ, но не более 0,5 % от общей стоимости работ по договору за несвоевременное представление отчетных документов о ходе выполнения работ (акты КС-2, КС-3, исполнительная документация и т.д.), предусмотренных договором, в том числе актов, приложенных к ним документов (пункт 9.5.2.3 договора),

устранения недостатков в установленный срок, либо потребовать соразмерное уменьшение цены работ, либо выполнить работы собственными силами (силами привлеченных подрядчиков) и потребовать от подрядчика компенсации всех понесенных расходов в полном объеме (100%) в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения подрядчиком работ (пункт 9.5.7 договора).

В процессе приемки результатов выполненных работ заказчиком были обнаружены существенные недостатки.

Письмами от 02.09.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2284-21-01, от 23.12.2021 N А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 подрядчик был уведомлен о следующих выявленных недостатках:

1. дополнительные секции нижних лестниц переднего створного знака (далее - ЦСЗ) и заднего створного знака (далее - ЗСЗ) не прокрашены и установлены под углом к остальным секциям;

2. монтажная сварка (ограждения) не соответствует проекту и нормативно-технической документации (грубая чешуйчатость, подрезы, прожоги, швы не зачищены от шлака, часть швов не завершена);

3. болты в пакетах разной длины;

4. имеются несовпадения отверстий в смежных деталях собранного пакета, вследствие чего отсутствует плотное соприкосновение гайки и головки болтов с плоскостями шайб и элементов конструкций после затяжки;

5. резьба болтов выступает из гаек менее чем на 1 виток с полным профилем;

6. пружинные шайбы установлены совместно с круглой шайбой, что не допускается согласно п. 4.5.5. СП 70.13330 2012;

7. антикоррозийная защита металлоконструкций имеет места отслаивания финишного слоя;

8. гайки М42 (на анкерах) не соответствуют ГОСТ ISO 4032-2014;

9. решетчатый настил закреплен на прихватки, а не на универсальный скрепитель;

10. молниеприемники закреплены без сварки;

11. не выполнена подливка створных знаков бетонной смесью после проведения монтажа металлоконструкций.

Гарантийным письмом Компания сообщила о готовности устранить все выявленные замечания Общества в период с 28.12.2021 по 15.03.2022 (с 28.12.2021 по 30.12.2021 выполнить работы по монтажу дополнительных секций лестниц на ПСЗ и ЗСЗ, с 04.01.2022 по 30.01.2022 - по переустановке болтовых соединений, с 10.01.2021 по 15.03.2022 - остальные замечания заказчика).

Письмом от 01.02.2022 исх. N 38/02-22 Компания признавала актуальность выявленных Обществом замечаний и сообщала, что не отказывается от своих обязательств по договору и прикладывает все необходимые усилия для оперативного устранения замечаний.

Письмом от 01.02.2022 исх. N 38/02-22 подрядчик сообщил о приостановке работ по устранению замечаний.

В связи с приостановкой работ Компанией по устранению недостатков письмами от 01.02.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0240-22-01 и от 07.02.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0359-22-01 Компания уведомлена о намерении Общества устранить выявленные недостатки собственными силами и после выполнения работ по их устранению предъявить к подрядчику требование о компенсации убытков в размере понесенных расходов в полном объеме.

Представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" 01.02.2022 составлен акт выявленных дефектов с указанием недостатков, а также с перечнем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных дефектов силами Общества и датой их завершения.

Работы по устранению недостатков были полностью выполнены Обществом 10.06.2022, что подтверждается актами исправления выявленных дефектов, подписанными обществом с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" и Обществом.

Письмом от 26.07.2022 исх. N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2631-22-01 Общество сообщило, что на 01.07.2022 им самостоятельно выполнены работы по устранению недостатков.

В подтверждение понесенных убытков Общество представило документы, подтверждающие затраты на покупку материалов в размере 88 387 руб. 09 коп., на привлечение третьего лица для исправления болтовых соединений ИП Жахова И.Д. в размере 146 300 руб., на проезд сотрудников к месту устранения недостатков в размере 73 087 руб. 08 коп., на проживание сотрудников, выполняющих работы по устранению недостатков, в размере 361 476 руб., на командировочные расходы, выплачиваемые сотрудникам, осуществляющим устранение дефектов, в размере 92 400 руб., на заработную плату, выплачиваемую сотрудникам, устраняющим дефекты, в размере 1 456 401 руб. 06 коп. Общая сумма затрат составила 2 218 051 руб. 23 коп.

Стоимость работ Компании, выполненных с недостатками, выявленными в момент приемки работ или промежуточной приемки работ, составляет 8 800 378 руб. 59 коп., что подтверждается следующими письмами Общества:

от 13.04.2021 N В.0001.60.11-ОРД-ИСХ-0845-21-01, от 25.05.2021 N В.0001.60.11-ОРД-ИСХ-1265-21-01 - замечания по разработке разделов КМД ПСЗ и ЗСЗ - стоимость работ составляет 59 800 руб. 69 коп.;

от 24.06.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1561-21-01, от 29.06.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1605-21-01, от 06.07.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1685-21-01, от 23.07.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1859-21-01 - замечания по работам по сборке, изготовлению и поставке на объект ПСЗ и ЗСЗ Б -24-1 - стоимость работ составляет 7 048 306 руб. 02 коп.;

от 12.08.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2071-21-01, от 23.12.2021 N А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 - замечания по работам по монтажу и оснащению ПСЗ и ЗСЗ Б-24-1 - стоимость работ составляет 1 692 271 руб. 88 коп.

Соответственно, штраф за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приемки работ или промежуточной приемки работ, составил 26 401 руб. 13 коп.

Согласно календарному плану (приложение N 3) работа по сборке, изготовлению и поставке на объект заднего створного знака Б-24-1 (ЗСЗ Б-24-1) на сумму 4 243 987 руб. 26 коп. должна была быть завершена до 30.09.2021, фактически выполнена 19.11.2021, что подтверждается письмом Компании от 18.11.2021 исх. N 27/11 -21, срок просрочки производства работ составил 49 дней.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке, изготовлению и поставке на объект заднего створного знака Б-24-1 (ЗСЗ Б-24-1) составляет 623 866 руб. 13 коп.

Письмами от 01.02.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0240-22-01, от 01.04.2022 N А.0001.з1.11-ОД-ИСХ-1137-22-01 Общество уведомляло Компанию о нарушении сроков предоставления технической документации на применяемые материалы, а также актов и приложений к ним.

Неустойка за нарушение сроков предоставления отчетных документов составляет 49 840 руб.

Претензией от 19.08.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3021-22-01, уточненными требованиями к претензии от 26.09.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3493-22-0 Общество требовало от Компании возместить убытки и произвести оплату неустойки.

Поскольку требование не исполнено Компанией (письмо от 06.09.2022 N 01/09-22 об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания, полагая, что Общество не оплатило выполненные работы, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск, признав доказанным выполнение Компанией работ с недостатками, а также с нарушением сроков, при этом ответчик надлежащим образом не доказал надлежащее качество выполненных им работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как разъяснено в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, право требовать от подрядчика возмещения убытков поставлено в зависимость от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели встречный иск, Общество не отрицало монтаж знаков силами Компании, суды не применили статью 717 ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из судебных актов, суды рассмотрели встречные требования, однако их отклонили, признав, что выполнение работ с ненадлежащим качеством и существенными недостатками не порождает обязанность истца оплатить такие работы, что соответствует нормам главы 37 ГК РФ в их системной взаимосвязи. Также суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на взыскание суммы, указанной во встречном иске, не доказал обстоятельства, подтверждающие правомерность встречных требований и их размер.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды не допустили неправильного применения статьи 717 ГК РФ, поскольку в настоящем деле Общество не отказывалось от договора по указанной норме, а сообщило Компании о намерении собственными силами устранить допущенные последней недостатки в работе, которые надлежащим образом подрядчиком не были устранены.

По мнению подателя жалобы, необоснованно отклонено ходатайство Компании об истребовании у Общества доказательств, неверно распределено бремя доказывания убытков, которое подлежит отнесению на истца.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако в его удовлетворении отказал, посчитав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу с учетом предмета заявленных требований.

Суды оценили все доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции не находит в действиях судов существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили, что Общество препятствовало приемке работ, выявлению факта и объема недостатков, не оценили гарантийное письмо от 29.12.2021.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Как правильно указал апелляционный суд, факт выявления недостатков в выполненной ответчиком работе по договору подтверждается его же гарантийным письмом от 29.12.2021 N 53/12-21, в котором он признавал наличие дефектов в выполненной работе.

Письма Общества от 02.09.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2284-21-01, от 23.12.2021 N А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 содержат перечень недостатков выявленных в выполненных ответчиком работах, при этом ответным гарантийным письмом от 29.12.2021 исх. N53/12-21 ответчик сообщил о готовности устранить в полном объеме все выявленные замечания истца в период с 28.12.2021 по 15.03.2022 и каких-либо возражений по перечню или объему замечаний не заявлял.

Суды дали надлежащую и правильную оценку гарантийному письму, сделав вывод, что оно является доказательством признания ответчиком наличия недостатков выполненных работ и, как следствие, его обязанности по устранению соответствующих недостатков. В деле отсутствуют доказательства признания Компанией недостатков в ином объеме, чем было заявлено истцом.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик неоднократно просил истца провести совместный осмотр с целью выявления недостатков.

Письмом от 24.01.2022 исх. N 22/01-22 ответчик сообщал, что при необходимости готов провести совместный осмотр (при этом гарантировал устранение выявленных истцом недостатков).

Письмом от 01.02.2022 исх. N 38/02-22 ответчик приостановил работы по устранению замечаний и просил в случае намеренья продолжать работы произвести совместный осмотр (с учетом такой позиции ответчика Общество было намерено устранять замечания собственными силами, в связи с чем необходимость в совместном осмотре отсутствовала).

Письмом от 24.05.2022 исх. N 19/05-22 ответчик просил произвести совместный осмотр для фиксации выявленных замечаний, однако на этот момент Компания уже была извещена о намерении Общества устранять недостатки собственными силами.

Следовательно, вышеуказанные письма ответчика не свидетельствуют о создании Обществом препятствий в приемки работ.

С учетом материалов дела суды сделали правильный вывод, что Компания не была лишена возможности провести совместный осмотр до 01.02.2022 (даты приостановки ответчиком устранения выявленных недостатков) с целью выявления и определения замечаний и их объема, но фактически такого требования не заявляла.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов, что договор расторгнут Обществом ввиду приостановления Компанией работ по договору.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в связи с тем, что ответчик приостановил работы по устранению замечаний, истец письмами от 01.02.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0240-22-01 и от 07.02.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0359-22-01 уведомил ответчика о намерении устранить выявленные недостатки собственными силами и после выполнения работ по их устранению предъявить ответчику требование о компенсации убытков в размере понесенных расходов в полном объеме (что предусмотрено пунктом 9.5.7 договора).

Представителями истца и общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" 01.02.2022 составлены и подписаны акты выявленных дефектов с указанием недостатков, а также с перечнем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных дефектов силами Общества и датой их завершения.

Акты выявленных дефектов составлены в соответствии с утвержденной к договору от 25.04.2019 N ПК/305/2019 формой (приложение N 10 к договору). В актах от 10.06.2022 выявленных и устраненных дефектов указывается наименование объекта и номер договора, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн".

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили положительное заключение проверки сметной документации, не определили действительный размер убытков, в деле отсутствуют доказательства несения Обществом расходов, не представлены платежные поручения по оплате заработной платы, журнал работ, размер убытков завышен; суды не оценили акты и отчеты, замечания Общества по работам необоснованные, имеется злоупотребление правами на стороне Общества, нарушение встречных обязательств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных убытков вследствие выполнения работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах истцом в материалы дела представлены документы (чеки, счета-фактуры, платежные поручения, счета, акты сдачи-приемки, авансовые отчеты, расчетные листки, реестры, транзакционные отчеты), подтверждающие затраты на покупку материалов в размере 88 387 руб. 09 коп., затраты на привлечение третьего лица для исправления болтовых соединений ИП Жахова И.Д. - 146 300 руб., затраты на проезд сотрудников истца к месту устранения недостатков - 73 087 руб. 08 коп., затраты на проживание сотрудников, выполняющих работы по устранению недостатков, - 361 476 руб., затраты на командировочные расходы, выплачиваемые сотрудникам, осуществляющим устранение дефектов, - 92 400 руб., затраты на заработную плату, выплачиваемую сотрудникам, устраняющим дефекты, - 1 456 401 руб. 06 коп.

В подтверждение затрат по выплате заработной платы сотрудникам, устраняющим недостатки, истцом в материалы дела представлены расчетные листки по данным сотрудникам.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности расходов на выплату заработной платы сотрудникам Шубину А.С., Кузьмину А.В., которые были ответственными лицами за выполнение работ в том числе по договору N Д.090.19-ДОГ-К513-19-0005, стороной которого не являлся ответчик, признав обоснованными данные Обществом объяснения, что в сумму спорных убытков были включены затраты на выплату зарплаты указанным лицам по устранению только недостатков работ, допущенных именно Компанией.

Также суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у сотрудников истца, устраняющих недостатки, необходимой квалификации, лицензий и допусков, как не соответствующие материалам дела.

Утверждение заявителя, что сотрудники истца находились на объекте не с целью устранения недостатков, а для выполнения иной работы, так как объект КСПГ "Портовая" является прибрежным, правильно признан судами документально неподтвержденным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суды отклонили положительное заключение проверки сметной документации от 13.01.2023 N 13/2-01-23, выполненное экспертным учреждением (обществом с ограниченной ответственностью "Вектор"), в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 486 135 руб. 76 коп., поскольку предоставленный локальный сметный расчет N 2 на сумму 486 135 руб. 76 коп., входящий в состав положительного заключения проверки сметной документации N 13/2-01-23, не может являться доказательством фактической стоимости работ по устранению выявленных недостатков, так как он выполнен базисно-индексным методом, при котором берутся цены на материалы и работы в базисном уровне и умножаются на утвержденные индексы. Данный метод не учитывает фактическую стоимость материалов и работ и, как правило, используется при расчете стоимости работ по государственным контрактам.

Также локальный сметный расчет N 2 на сумму 486 135 руб. 76 коп. не учитывает фактические затраты истца на покупку товарно-материальных ценностей, затраты истца на проезд и проживание сотрудников, задействованных в устранении недостатков, командировочные расходы и расходы по оплате труда исходя из реальной заработной платы, выплаченной сотрудникам.

Следовательно, является обоснованным вывод судом, что локально-сметный расчет не отражает всех фактических затрат и расходов истца, которые реально учитывались истцом в комплексе производства работ по устранению недостатков.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что, несмотря на представленные акты от 10.06.2022 и заявления, истец никакие недостатки, кроме подливки бетонных опор стоимостью 10 674 руб. 74 коп, не устранял.

Факт устранения недостатков силами истца подтверждается актами исправления выявленных дефектов от 10.06.2022, подписанными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн", а также актом о приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн".

Суды правильно отклонили довод жалобы о замечаниях в отношении крепления решетчатого настила. Письмом от 23.12.2021 N А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 ответчик был уведомлен о выявленных истцом недостатках в части крепления решетчатого настила. При производстве работ ответчик грубо нарушил требования РД и производителя настила по его креплению, что ответчиком не оспорено.

Довода о том, что нарушения по окраске металлоконструкций были допущены по указаниям истца, правомерно отклонен судами. В письме истца исх. от 17.01.2021 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3261-21-01 говорилось только об исключении промежуточного слоя, наносимого на верхнюю секцию ЗСЗ, однако недостатки по качеству были выявлены Обществом в отношении отслаивания финишного слоя антикоррозийная защита металлоконструкций.

Согласно пункту 1.4 договора окончательным результатом выполненных подрядчиком работ являются работы, предусмотренные договором, выполненные подрядчиком качественно в соответствии с проектной документацией, условиями договора, Технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ТСН и иных нормативно-технических документов, действующих на территории РФ.

Ответчик как подрядчик, являющийся профессиональным участником гражданско-правовых отношений, обязан был руководствоваться нормативными требованиями, регламентирующими выполнение данного вида работ и отвечать за качество их выполнения.

Правомерно судами отклонены доводы Компании о несостоятельности замечаний о качестве сварки, поскольку письмом от 23.12.2021 исх. N А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 истец сообщил, что монтажная сварка (ограждения) не соответствует проекту и нормативно-технической документации (грубая чешуичатость, подрезы, прожоги, швы не зачищены от шлака, часть швов не завершена).

Также правомерно апелляционный суд отклонил доводы Компании относительно замечаний по болтам и гайкам, поскольку письмом от 23.12.2021 N А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 истец сообщил, что болты в пакетах разной длины, гайка М42 (на анкерах) не соответствует ГОСТ ISO 4032-2014.

Согласно пункту 4.6.14 СП 70.13330.2012. независимо от способа натяжения болтов ответственное лицо в течение не более двух смен должно произвести наружный осмотр всех поставленных болтов и убедиться, что все болты соединения имеют установленную маркировку и одинаковую длину.

Гарантийным письмом от 29.12.2021 N 53/12-21 ответчик сообщил о готовности в период с 04.01.2022 по 30.01.2022 выполнить работу по переустановке болтовых соединений, в связи с чем ответчик признал данные замечания и обязался их устранить.

Податель жалобы указывает, что замечания истца к ответчику в части неустановленных и неокрашенных дополнительных секций лестниц знаков не соответствуют действительности, так как установка дополнительных секций не входила в обязанности подрядчика по договору.

Суды правильно не приняли данный довод, указав на то, что ввиду внесения обществом с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" изменений в проектную документацию необходимо было произвести работы по удлинению лестницы, о чем истец письмом от 02.09.2021 N В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2284-21-01 уведомил ответчика. Гарантийным письмом от 29.12.2021 N53/12-21 ответчик сообщил о готовности выполнить данные работы с 28.12.2021 по 30.12.2021.

Суды правомерно отклонили ссылку Компании на злоупотребление Обществом правом как не подтвержденную материалами дела.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

Данный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, суды рассмотрели заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и в его удовлетворении отказали, посчитав его необоснованным.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 9.5.6 договора уплачиваемые подрядчиком неустойки, являются штрафными, уплата любой неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, а также от возмещения в полном объеме (100 %) сверх неустойки убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа по договору правомерно и не противоречит действующему законодательству и договору.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении выполнения Компанией работ с недостатками, устранении этих недостатков силами Общества, об обоснованности заявленных убытков, пеней и штрафов, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-105938/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин