Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-19088/23 по делу N А13-17586/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А13-17586/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А13-17586/2022,

УСТАНОВИЛ:

Родичева Татьяна Алексеевна (Вологодская обл., г. Сокол) 28.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 28.02.2023 Родичевой Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лефонов Алексей Валериевич.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи", адрес: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 34А, эт. 2, ОГРН 1112932002149, ИНН 2902070715 (далее - Общество), 17.05.2023 (согласно почтовому штампу) направило в суд заявление о включении задолженности в размере 42 522 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем требования кредитор уточнил, просил включить в реестр задолженность в размере 42 274 руб. 25 коп., в том числе 10 000 руб. основного долга, 2416 руб. 22 коп. процентов за период с 27.11.2015 по 26.12.2015, 320 руб. государственной пошлины, 17 521 руб. 41 коп. пеней за период с 27.12.2015 по 27.02.2023 и 12 016 руб. 62 коп. процентов за период с 27.12.2015 по 27.02.2023.

Определением от 31.08.2023 признано обоснованным и включено требование в размере 40 613 руб. 63 коп., в том числе 10 000 руб. основного долга, 14 017 руб. 23 коп. процентов и 16 596 руб. 40 коп. пеней в третью очередь реестра.

Требование в части финансовых санкций признано подлежащим учету отдельно в реестре и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке определение от 31.08.2023 было обжаловано Обществом в части установленного размера процентов; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.09.2023, направить дело на рассмотрение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом сделаны необоснованные выводы о невозможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы; с учетом даты размещения судебного акта представитель Общества не могла до своего отпуска составить апелляционную жалобу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетами сумм процентов, приведенными судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, апелляционная жалоба на определение от 31.08.2023 подлежала подаче не позднее 14.09.2023 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 19.09.2023.

Следовательно, Обществом был пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель Общества ссылалась на нахождение в отпуске в период с 04.09.2023 по 15.09.2023 включительно и на опубликование обжалуемого определения суда от 31.08.2023 в Интернете 01.09.2023.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) даны разъяснения о том, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в Интернете не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В тоже время пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае определение от 31.08.2023 размещено в Интернете 01.09.2023, то есть в установленный срок, доступно для ознакомления.

Общество имело возможность ознакомиться с судебным актом в полном объеме и, соответственно, имело достаточно времени для подготовки жалобы и ее своевременной подачи в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на что указано в пункте 34 Постановления N 99.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Общество располагало достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы, а приведенные Обществом причины не являются уважительными для целей восстановления процессуального срока.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А13-17586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко