Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16767/23 по делу N А05-3023/2023

28 ноября 2023 г.

Дело N А05-3023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Шипицынская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А05-3023/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарифуллин Игорь Ринатович, адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, ОГРНИП 319290100002814, ИНН 290403018606 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Шипицынская средняя общеобразовательная школа", адрес: 165320, Архангельская область, поселок Шипицыно, Школьная улица, дом 12, ОГРН 1022901024816, ИНН 2913003710 (далее - Учреждение), о признании решения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 N 16 (далее - контракт) недействительным, о расторжении контракта, об удалении регистрационной записи от 21.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (решения от 21.09.2022 N 1 об одностороннем отказе), а также о внесении изменений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о расторжении контракта по решению суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, решение Учреждения от 21.09.2022 N 1 признано недействительным, производство по делу в части требования об удалении регистрационной записи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что на момент вынесения решения от 21.09.2022 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта срок его действия истек, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям контракта. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 01.04.2022 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Учреждения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котлассский район, поселок Шипицыно, Школьная улица, дом 12 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом заказчика, а последний - принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составила 2 967 620 руб. 24 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с графиком, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался начать работы с 01.07.2022, окончить - 30.08.2022.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения (01.04.2022) и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения.

Из пункта 10.7 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.3.9 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 06.09.2022 N 41 подрядчик обязался завершить работы в срок до 30.09.2022.

Подрядчиком от заказчика получено уведомление от 21.09.2022 N 424 о том, что на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком принято 21.09.2022 решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком срока завершения работ, установленного пунктом 1.3 контракта.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что действия заказчика, направленные на расторжение контракта, не являются обоснованными и не подкреплены законодательно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и признавая недействительным решение Учреждения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу, что односторонний отказ принят ответчиком за пределами срока действия контракта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, судами установлено, что они сложились в рамках контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ, а также статьей 708 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 5.3.9 контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно графику (приложение N 3 к контракту), что нашло отражение в отчете по результатам строительного контроля от 29.08.2022, 07.09.2022, акте экспертизы выполненных работ от 20.09.2022, актах о недостатках выполненных работ от 04.09.2022 N 1, от 12.09.2022 N 2.

На направленную заказчиком в адрес подрядчика претензию от 25.08.2022 N 375 последний ответил несвоевременно, позже установленных в претензии сроков, обязанности по контракту в срок не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя о признании недействительным решения Учреждения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта суды пришли к выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, так как контракт расторгнут ответчиком за пределами срока его действия, то есть после 30.08.2022.

Вместе с тем, судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о неисполнении истцом государственного контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не оценивали поведение подрядчика в период до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта, в том числе не выясняли, предпринимал ли истец какие-либо действия направленные на устранение предъявленных нарушений, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с истечением срока его действия, являются ошибочными, поскольку истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон, а также не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств к установленному сроку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, при рассмотрении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта судам надлежит выяснять обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта даже за пределами срока его действия, не нарушает положения Закона N 44-ФЗ, поскольку при оспаривании поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отказа заказчика от исполнения контракта в судебном порядке подлежат выяснению обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Судами не были проверены обстоятельства послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, а выводы судов об удовлетворении исковых требований не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и положениях статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по исполнению контракта, послуживших основанием для отказа от его исполнения, а также доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств добросовестного исполнения контракта, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А05-3023/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева