Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16780/23 по делу N А56-59668/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-59668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Жуковой Т.В.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-59668/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинова Елена Николаевна, ОГРНИП 307525803000066, ИНН 525821358426, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), и публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Компания), о солидарном взыскании 300 724 руб. 16 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 401 760 руб. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 10.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции принят отказ истца от иска к Обществу, индивидуальный предприниматель Логинова Е.Н. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просила взыскать с Компании 283 001 руб. 01 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 22.08.2022 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Логинова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: правовое обоснование отсутствия ответственности перевозчика за повреждение груза при несоответствии упаковки установленным требованиям принято с нарушением норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики; перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, отметок об упаковке груза с недостатками не сделано; перевозчик уведомлен о характеристиках груза; в отзыве на претензию истца перевозчик и страховая компания признали повреждение груза страховым случаем. Кроме этого, податель кассационной жалобы указал на замечания относительно заключения эксперта от 29.03.2023 N 22/19.3-КТОЦ автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертов плюс" (далее - Заключение эксперта от 29.03.2023).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал факт передачи груза к экспедированию в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность при перевозке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Логинова Е.Н. (клиент) и Общество (экспедитор) на условиях публичной оферты заключили договор транспортной экспедиции (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В рамках Договора осуществлена перевозка груза по накладной N 21-01091155810, отправитель Зинин А.А., получатель индивидуальный предприниматель Логинова Е.Н.

При выдаче груза грузополучателю составлен коммерческий акт от 19.10.2021, согласно которому повреждено 2 грузоместа.

Поврежденный груз застрахован по генеральному договору от 01.10.2021 N 002 PIC-541696/2021 страхования грузов (далее - Договор страхования), заключенному Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) на условиях Правил комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора Компании от 30.07.2019 N 127, и по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

Компания выплатила индивидуальному предпринимателю Логиновой Е.Н. 131 275 руб. 84 коп.

В досудебной претензии от 06.02.2022 индивидуальный предприниматель Логинова Е.Н. сообщив, что сумма ущерба составила 432 000 руб., просила Общество и Компанию возместить полную стоимость поврежденного груза

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель Логинова Е.Н. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с Общества и Компании 300 724 руб. 16 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 401 760 руб. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании представленного в дело акта экспертного осмотра N М2112494 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба в связи с повреждением спорного груза составил 116 875 руб. 76 коп., которые уже выплачены Компанией истцу. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Компания компенсировала истцу расходы по экспедированию в размере 2712 руб. 50 коп. Придя к выводу о том, что Компания, застраховавшая груз, исполнила обязательства по Договору страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления истца об отказе от иска к Обществу, отказе от иска в части взыскания с ответчиков 401 760 руб. убытков, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционном суде истец уточнил иск и просил взыскать с Компании 283 001 руб. 01 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд назначил судебную экспертизу, перед экспертами поставлены следующие вопросы: подлежит ли восстановительному ремонту груз, перевозимый по накладной от 11.10.2021 N 21-01091155810 с использованием запасных частей альтернативных производителей в случае их наличия; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта груза, перевозимого по накладной от 11.10.2021 N 21-01091155810, на дату наступления страхового случая 19.10.2021; если груз восстановлению не подлежит, какова остаточная стоимость груза на дату наступления страхового случая 19.10.2021; соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной от 11.10.2021 N 21-01091155810, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требований экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов.

Согласно Заключению эксперта от 29.03.2023: груз, перевозимый по накладной от 11.10.2021 N 21-01091155810, не подлежит восстановительному ремонту с использованием запасных частей альтернативных производителей, так как он экономически нецелесообразен; рыночная стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью новых изделий, на дату страхового случая стоимость составляет 432 000 руб.; для ответа на поставленный вопрос требуется диагностика электронных и механических внутренних агрегатов объекта исследования, тестовое включение необходимо провести с привлечением специализированных ремонтных бригад; оборудование упаковано с нарушением, упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной от 11.10.2021 N 21-01091155810, не соответствует требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требований экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов.

Учтя выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от 29.03.2023, установив, что грузоотправителем заказана и оплачена услуга по жесткой упаковке груза, внутритарная упаковка груза экспедитором не предоставлялась, указав на недоказанность истцом передачи груза к экспедированию в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность в пути следования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повреждение груза не отвечает признакам страхового случая по Договору страхования и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления N 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Из накладной N 21-01091155810 об отправке спорного груза следует, что экспедитор принял груз без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза; груз отправлен в жесткой упаковке.

Из указанного следует, что отправителем выбрана услуга по жесткой упаковке груза, замечания экспедитора по упаковке отсутствовали, при этом содержимое груза экспедитором не проверялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно поступившему в апелляционный суд Заключению эксперта от 29.03.2023 спорный груз упакован с нарушением; упаковка груза, примененная отправителем по накладной N 21-01091155810, не соответствует требованиям стандартов и нормативно-технической документации, требований экспедитора, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов.

Замечания кассационной жалобы на Заключение эксперта от 29.03.2023 отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку представленного в дело доказательства, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо.

Доказательств передачи спорного груза экспедитору в надлежащей упаковке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.8 Договора страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействия, в том числе, если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки.

В связи с изложенным, установив ненадлежащую упаковку груза, отсутствие вины экспедитора, а также то, что повреждение груза при таких обстоятельствах не является страховым случаем, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-59668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Т.В. Жукова