Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16247/23 по делу N А13-13222/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А13-13222/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А 13-13222/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Лесопромышленный концерн "Кипелово" адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 42, оф. 501, ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372 (далее - Общество), о взыскании 487 416 руб. ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 22,1 га.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы отмечает недостаточность сведений, содержащихся в акте осмотра лесосеки от 18.08.2022 и ведомостях учета подроста, в том числе на отсутствие конкретного указания на то, в чем именно выразилось нарушение технологии заготовки древесины; настаивает, что выполняло лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ от 11.04.2021. Кассатор указывает на недоказанность того, что Обществом причинены невосполнимые экологические потери и отсутствует возможность восстановить спорный лесной участок путем проведения восстановительных мероприятий. Податель жалобы утверждает, что вред, причиненный окружающей среде, возмещен Обществом в натуре путем проведения в мае - июне 2023 года лесовосстановительных работ в соответствии с согласованным проектом лесовосстановления на площади в 32,8 га спорной лесосеки. Указанные работы приняты Департаментом без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 20.06.2023. По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба затраченную Обществом на выполнение этих работ сумму (2 343 426,72 руб.).

В отзыве на жалобу Департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Общество и Департамент направили в суд округа в электронном виде ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 04.08.2008 договор N 02-02/16/153-2008 (далее - Договор), по условиям которого Обществу для осуществления заготовки древесины предоставлен в аренду среди прочих лесной участок площадью 45 га, расположенный в Голузинском участковом лесничестве (квартал 124, лесотаксационные выделы 2, 3, 7, 8 и 11, лесосека N 3; далее - Участок).

Подпунктом "а" пункта 11 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, Договором, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами в отношении заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления, санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Согласно отчету Общества по форме 1-ИЛ в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на указанном участке им производилась заготовка древесины, площадь вырубки составила 34,1 га.

В ходе осмотра лесосеки 18.08.2022 должностными лицами Сямженского территориального отдела Департамента совместно с представителем Общества было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что в результате нарушения технологии заготовки древесины на площади 22,1 га Участка (исключая площади, отведенные под волоки и погрузочные площадки) уничтожен жизнеспособный подрост.

Поскольку в Договоре сторонами не была предусмотрена неустойка за уничтожение подроста, Департамент произвел расчет размера ущерба лесному хозяйству в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Письмом от 23.08.2022 N 10-18-52/1407 Департамент направил Обществу претензию о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 487 416 руб.

Указанное в претензии требование Общество оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 Постановления N 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В то же время если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты факты наличия подроста на спорном участке до начала лесозаготовительных работ и уничтожение его в результате нарушения Обществом технологии заготовки древесины.

Между тем в обжалуемых судебных актах судами не дана правовая оценка представленным Обществом в материалы дела доказательствам осуществления восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проект лесовосстановления, договоры поставки посадочного материала, договор на выполнение работ), а также принятие Департаментом лесовосстановительных работ в спорной лесосеке. Из пояснений Общества следует, что затраты на проведение мероприятий по лесовосстановлению составили 2 343 426 руб. 72 коп.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, а выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, решение от 26.05.2023 и постановление от 17.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А13-13222/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая