Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16967/23 по делу N А21-9767/2021

29 ноября 2023 г.

Дело N А21-9767/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Анненковой С.В. (доверенность от 09.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Минкеевой А.С. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А21-9767/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 92 990 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2019 года тепловую энергию, а также 11 319 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 03.04.2020 по 02.01.2021 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25594", адрес: 160020, Вологодская обл., Шекснинский р-н, н.п. Вологда 20, ул. Кутузова, ОГРН 1033500888453, ИНН 3524006573 (далее - Войсковая часть 25594) и Войсковая часть 20336, адрес: 238543, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Колосовка (далее - Войсковая часть 20336).

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 решение от 22.04.2022 и постановление от 03.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении по ходатайству истца Войсковая часть 25594 и Министерство привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а в дальнейшем протокольным определением от 02.05.2023 по ходатайству истца указанные лица вновь привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Единственным и надлежащим ответчиком истец просил считать Учреждение.

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска за счет Учреждения, которое является единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства и как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждение и Министерства не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем), Войсковой частью 25594 (абонентом) и Войсковой частью 20336 (плательщиком) заключен Договор от 24.10.2007 N 1946н (далее - Договор от 24.10.2007), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию для обеспечения стоящих на балансе у абонента зданий, а плательщик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению N 2 тепловая энергия по указанному Договору поставляется в два общежития по ул. Емельянова (стр.военный городок N 18).

Договором от 24.10.2007 предусмотрено, что он может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (пункт 8.1); любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной виде, подписаны его сторонами и скреплены печатями (пункт 8.2); Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания, подписания приложений, актов к нему и действует в течение 12 месяцев (пункт 9.1); Договор считается ежегодно продленным, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 9.2).

Во исполнение Договора от 24.10.2007 Предприятие в ноябре и декабре 2019 года поставило на объекты, указанные в нем, тепловую энергию. Произведя расчет стоимости ресурса, истец выставил Войсковой части 20336 для оплаты счета-фактуры от 30.11.2019 N Т2684-11-00, от 31.12.2019 N Т2684-12-00.

В письме от 01.10.2019 N 2313к Войсковая часть 20336, ссылаясь на то, что она стала филиалом Войсковой части 25594 и не имеет собственного лицевого счета, а также на передачу с 01.01.2018 зданий общежитий в управление Учреждению, просила расторгнуть Договор от 24.10.2007.

Из материалов дела видно, что Учреждение на основании договора от 29.09.2017 N 3-УЖФ/БФ-2, заключенного с Министерством, является управляющей организацией жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В то же время договор теплоснабжения переданных в управление объектов, в том числе спорных общежитий, Учреждение заключило с Предприятием 14.02.2020 с датой начала поставки ресурса с 01.01.2020.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в находящиеся в управлении Учреждения объекты, лежит на последнем, Предприятие направило ответчику претензию от 22.04.2020 исх. N 10503 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за спорный период (ноябрь и декабрь 2019 года).

Поскольку тепловую энергию ответчик не оплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Учреждение ссылалось на то, что поставленный в заявленный период ресурс подлежит оплате в рамках Договора от 24.10.2007.

В отзыве на иск Войсковая часть 25594 указала, что на основании распоряжения Правительства от 12.08.2008 N 1134-рс Войсковая часть 20336 (плательщик) прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с Войсковой частью 25594, приобретя статус ее филиала. Поскольку новый договор теплоснабжения с правопреемником Войсковой части 20336 заключен не был, а спорный объект был передан Министерством в управление Учреждению, обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на абонента и плательщика по Договору от 24.10.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2019 года, лежит на абоненте по Договору от 24.10.2007, в связи с чем отказал в иске к Учреждению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт поставки тепловой энергии в здания общежитий в спорный период, а также ее объем и стоимость ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вступив в Договор от 24.10.2007, абонент обязался соблюдать его условия, а также положения приведенных выше норм права.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 9.2 Договора от 24.10.2007.

Войсковая часть 20336 (плательщик) сообщила Предприятию о своей реорганизации, а реорганизация не прекращает деятельность юридического лица и сама по себе не является основанием для прекращения договора энергоснабжения.

Войсковая часть 25594, являющаяся абонентом по Договору от 24.10.2007, свою деятельность не прекратила, доказательства расторжения в установленном порядке указанного договора до начала спорного периода не представила, а также не доказала, что заявила о его прекращении.

Кроме того, Предприятие, настаивая на взыскании задолженности с Учреждения, в своих пояснениях от 07.12.2021 (том 2, лист 81-82) считало Договор от 24.10.2007 действующим.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что в спорный период отношения сторон и обязательства абонента по Договору от 24.10.2007 не прекратились. Войсковая часть 25594 такие доказательства не представила.

Приняв во внимание изложенное, а также положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды правомерно признали Учреждение ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказали к нему в иске.

Вопреки мнению истца, приведенному в кассационной жалобе, приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 о создании Учреждения не влечет за собой автоматического расторжения (прекращения) договоров ресурсоснабжения, ранее заключенных с федеральными казенными учреждениями (войсковыми частями).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А21-9767/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова