Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-12495/23 по делу N А56-68688/2022

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-68688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Абрамовой Д.И. (доверенность от 20.07.2022 N 144-22),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-68688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваховский Дмитрий Валентинович, ОГРНИП 318784700387748, ИНН 290104561370 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 39 489 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.09.2021 по 15.10.2022 за нарушением сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2020 N ОД-КнЭС509695-20/513089-Э-20.

Ленэнерго в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 133 302 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 12.09.2021 по 28.10.2022, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Ленэнерго в пользу Предпринимателя взыскано 36 124 руб. 05 коп. неустойки. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Ленэнерго взыскано 1 286 руб. 61 коп. неустойки. По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) с Ленэнерго в пользу Предпринимателя взыскано 34 837 руб. 44 коп. неустойки и 1782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, неправильно применили нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ленэнерго ссылается на то, что в отсутствие установленных договором технологического присоединения промежуточных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и при невыполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению, не имеется оснований для взыскания с сетевой организации неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Обязательства заявителя и сетевой организации по договору технологического присоединения являются встречными, в силу чего Ленэнерго не считается просрочившим должником, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора - Предпринимателя.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.11.2023 на 09 час. 50 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель Ленэнерго поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) 11.09.2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-КнЭС509695-20/513089-Э-20 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора подключаемый объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, сельское поселение Вистинское, деревня Мишино, улица Суйдинская, участок 38, кадастровый номер 47:20:0225002:9.

В пункте 3 договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

По условиям пункта 4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении (далее - Технические условия).

Срок действия Технических условий составляет 2 года (пункт 4 договора), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора), то есть до 11.09.2021.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 к договору стороны продлили срок действия Технических условий на два года.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 N 739-п и составляет 39 588 руб. с НДС.

Указанную сумму заявитель уплатил сетевой организации 11.09.2020.

Согласно пункту 18 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

Ссылаясь на то, что Ленэнерго выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению с нарушением срока, что влечет начисление неустойки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предъявляя встречный иск, Ленэнерго указало на нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Правил N 861, установили факт нарушения сетевой организацией и заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, скорректировали период начисления неустоек и удовлетворили первоначальный и встречный иски в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила N 861, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 18 Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили, что Ленэнерго не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок (не позднее 11.09.2021).

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению до выполнения обязательств заявителем и необходимости применения в рассматриваемом деле положений статей 405 и 406 ГК РФ являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что выполнение Ленэнерго предусмотренных пунктом 10 Технических условий мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, является первичным по отношению к выполнению заявителем своей части мероприятий в границах земельного участка, а не наоборот. До завершения Ленэнерго проектирования и строительства новой ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ направлением от новой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя Предприниматель объективно не мог со своей стороны осуществить прокладку ЛЭП 0,4 кВ от своего энергопринимающего устройства до точки присоединения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по первоначальному иску положений статей 405 и 406 ГК РФ.

Доводы Ленэнерго о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом округа.

Как усматривается из материалов дела, Ленэнерго в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом деле суды, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности отклоняются судом округа.

Как указывает Ленэнерго, стороной договора является физическое лицо, а правоотношения по технологическому присоединению не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (05.07.2022) Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя. Дата присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 10.12.2018.

Кроме того, объектом, в отношении которого заключен договор, является нежилое здание, а рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении периода просрочки исполнения Предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению суды учли просрочку кредитора (Ленэнерго) и применили статьи 405 и 406 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-68688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова