Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-17230/23 по делу N А56-22176/2023

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-22176/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.11.2023 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я линия 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-22176/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-я линия 34", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 7-Н, оф. 16, ОГРН 1167847445116, ИНН 7801322683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домохоум Инжиниринг", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 271, стр. 1, пом.13-Н, ОГРН 1137847138879, ИНН 7810418430 (далее - Компания), о взыскании 418 132,80 руб. неосновательного обогащения, 66 435,10 руб. убытков, 27 161,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 03.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 до дня вынесения решения судом включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходов по уплате госпошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший за пределами установленного судом срока для его представления; поставленное ответчиком оборудование имеет скрытый производственный дефект; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Термотехнологии Трейд" от 19.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор поставки от 28.07.2020 N 2807-01 (далее - Договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары (климатическое вентиляционное, кондиционерное, отопительное оборудование и аксессуары к нему) по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 3.7 Договора в момент приемки товара от продавца покупатель осуществляет проверку количества, ассортимента, комплектности и качества товаров за исключением скрытых дефектов.

Продавец предоставляет покупателю гарантию качества товара на 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, если больший срок не указан в спецификации. Срок ввода товара в эксплуатацию не должен превышать 18 месяцев с момента подписания сторонами товаросопроводительной документации (пункт 4.1 Договора).

Продавец гарантирует покупателю соответствие товаров техническим условиям и сертификатам завода-изготовителя товаров. Информация об адресах авторизованных сервисных центров и дополнительная информация о гарантийных обязательствах размещена на сайте продавца. При наступлении гарантийного случая покупатель заполняет рекламационный акт с обязательным указанием номера и даты товарной накладной, даты выхода товара из строя, маркировки и номенклатуры товара, с подробным описанием неисправности, а также прикладывает фотографии неисправного товара, фотографии шильдов товара и неисправного элемента, оформленный паспорт системы, схему электрического подключения, акт пусконаладочных работ и акт ввода в эксплуатацию (пункты 4.2, 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в течение гарантийного срока при установлении факта заводского брака сервисным центром составляется соответствующий акт, запасные детали поставляются бесплатно до места эксплуатации товара в пределах Санкт-Петербурга в течение 30 рабочих дней. Продавец за свой счет заменяет неисправные детали на исправные, производит наладку товара и вводит его в эксплуатацию.

Все расходы, связанные с доставкой в адрес покупателя запасных деталей для гарантийной замены и отремонтированного товара после гарантийного ремонта, оплачиваются поставщиком.

Компания 28.12.2020 поставила Обществу установку для кондиционирования воздуха марки "Systemair", модель "Geniox 10.05/10.05" с серийным номером 2008-005767927 (далее - ПВЗ), что подтверждается товарной накладной N 2812-01.

По словам Общества, в процессе выполнения пусконаладочных работ была выявлена неисправность сенсорного дисплея, в подтверждение этого 14.01.2022 совместно с Компанией был составлен рекламационный акт N 2.

На основании заключения специалиста ООО "Системэйр" от 26.01.2022 N ЗС-046126 была установлена неисправность контроллера, случай был признан негарантийным. Услуги Компании по диагностике в сумме 18 000 руб. были оплачены Обществом на основании счета от 26.01.2022 N 2601 платежным поручением от 03.03.2022 N 100.

Компанией 14.03.2022 организовано проведение повторной диагностики контроллера, его перепрограммирование с первичной настройкой, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2022; счет от 03.03.2022 N 0303-01 на сумму 49 008 руб. был оплачен 05.03.2022 платежным поручением N 108. Работоспособность ПВЗ в результате выполнения указанных работ не была восстановлена. Компания ремонт ПВЗ по гарантии не выполнила.

Общество, не согласившись с тем, что ремонт ПВЗ не выполняется по гарантии, провело его диагностику непосредственно в ООО "Системэйр" в Москве, что подтверждает заказ-наряд от 28.03.2022 N ВНн-003761 о приеме товарно-материальных ценностей в ремонт (на хранение).

Проведение диагностики было оплачено Обществом на основании счета от 28.03.2022 N ВН-0729820 в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 29.03.2022 N 170.

В ходе диагностики ООО "Системэйр" определило неисправность контроллера, при этом указало, что неисправность не подлежит устранению по гарантии; это подтверждается заключением сервисного центра ООО "Системэйр" от 07.04.2022 N 712.

Впоследствии Компания предложила купить для ПВЗ контроллер CU40 на основании счета от 20.04.2022 N 2004-02. Указанное оборудование было оплачено Обществом 21.04.2022 платежным поручением N 240 и передано Компанией по товарной накладной от 22.04.2022 N 2204-01, акту приема-передачи оборудования от 22.04.2022.

Монтаж указанного контроллера был осуществлен 22.04.2022, однако работа ПВЗ не была восстановлена (акт от 22.04.2022).

Компания письмом от 12.05.2022 сообщила Обществу о неустранимой неисправности второго контроллера и передала Обществу исправный контроллер (третий контроллер) по акту 14.06.2022, который был смонтирован на ПВЗ 16.06.2022, после чего работоспособность ПВЗ была восстановлена.

Монтаж второго и третьего контроллеров, поставленных Компанией, выполнило ООО "Сервис климатических систем", стоимость услуг которого составила соответственно 20 832 руб. и 18 168 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

Не согласившись с выводами ООО "Системэйр", изложенными в заключении от 07.04.2022 N 712, о причинах неисправности, Общество собственными силами произвело проверку контроллера, переданного Компанией Обществу 28.12.2020 в комплекте с ПВЗ, в результате чего указало следующее.

На процессорной плате контроллера располагаются элементы, характерное (хаотичное) расположение которых подтверждает их нештатный монтаж. Один из таких элементов - резистор - имеет электрический контакт с положительным полюсом элемента питания с одной стороны и, через перемычку, с выводом интегральной микросхемы контроллера с другой стороны. Данный контакт приводит к ускоренной разрядке элемента питания, на вывод микросхемы добавляется нештатный сигнал, который может нарушать корректную работу контроллера.

Указанные неисправности, по мнению Общества, свидетельствуют о производственном браке контроллера.

В связи с этим Общество направило в адрес Компании претензию от 06.09.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. пришел к выводу о недоказанности Обществом факта поставки ему некачественного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

В случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права суды верно возложили на Общество обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

Как было сказано выше, в ходе диагностики ООО "Системэйр" определило неисправность контроллера, при этом указало, что неисправность не подлежит устранению по гарантии, что подтверждается заключением сервисного центра от 07.04.2022 N 712; выявленный случай не является гарантийным.

Таким образом, указанное заключение не подтверждает факт наличия производственного дефекта в поставленном Компанией оборудовании.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Обществом заявлены к взысканию убытки в виде расходов на диагностику контролера в общей сумме 79 008 руб. (18 000 руб. + 49 008 руб. + 12 000 руб.), на приобретение нового контроллера в сумме 351 124,80 руб., командировочных расходов в размере 15 435,10 руб., а также расходов на перепрограммирование контроллера в сумме 20 832 руб..

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы, посчитали, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки Компанией оборудования с производственным браком, не представлены, поэтому не усмотрели оснований для взыскания в пользу Общества убытков.

Обществом заявлено также требование о взыскании 18 168 руб. расходов, понесенных в связи с монтажом контроллера, переданного ему 16.06.2022 в связи с поставкой Компанией некачественного контроллера 22.04.2022.

В подтверждение факта несения указанных расходов Общество представило в материалы дела акт монтажа оборудования от 16.06.2022, счет на оплату от 15.06.2022 N 379-22, платежное поручение от 15.06.2022 N 384.

Однако в счете на оплату от 15.06.2022 N 379-22 указано, что ООО "Сервис климатических систем" произведено перепрограммирование контроллера с первичной настройкой системы, доказательства того, что перепрограммирование контроллера включает также его установку и монтаж, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды посчитали не доказанным Обществом несение 18 168 руб. расходов в результате виновных действий Компании.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований и в указанной части.

Доводы Общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего за пределами установленного судом срока для его представления, правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у Общества возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество также не объяснило, каким образом приобщение к материалам дела отзыва Компании на исковое заявление после установленного судом срока для его представления повлияло на его процессуальные права. В рассматриваемом случае Общество не было лишено возможности представить в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку с учетом положений статьи 82, 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" требование о проведении экспертизы не было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-22176/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Линия 34" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева