Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-17396/23 по делу N А26-5367/2021

29 ноября 2023 г.

Дело N А26-5367/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А26-5367/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 185510, Республика Карелия, ОГРН 1131040000057, ИНН 1020177103 (далее - ООО "Петрозаводское ДСРУ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Попугаеву Олегу Викторовичу, ОГРНИП 316100100059762, о взыскании 197 283,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.09.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2022 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 138, ОГРН 1121039001214, ИНН 1003008271 (далее - Управление).

Управление неоднократно уточняло исковые требования.

Управление, окончательно определившись с суммой иска, в ходатайстве от 23.03.2023 просило взыскать с ответчика 184 283,03 руб. в возмещение убытков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 43 763,03 руб. в возмещение убытков и 1550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды должны были рассчитать сумму убытков с учетом выводов товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 N 2207027 имеет ряд недостатков.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" (заказчик) и Попугаев О.В. (исполнитель) заключили на 288 152,03 руб. договоры N 1, 2, 3 на ремонтно-строительные работы здания, принадлежащего ООО "Петрозаводское ДРСУ", расположенного по адресу: Прионежский р-н, пос. Шелтозеро.

Платежным поручением от 03.09.2018 заказчик перечислил предпринимателю 288 152,03 руб.

Следователем отдела N 4 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску 30.06.2020 возбуждено уголовное дело N 12001860001000569.

Постановлением следователя отдела N 7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 14.06.2021 уголовное дело N 12001860001000569 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Посчитав, что предпринимателем работы надлежащим образом не выполнены, ООО "Петрозаводское ДРСУ" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда признал правомерным, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В целях установления размера убытков, причиненных истцу, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Игоревича эксперту Цимотышу Яну Леонардовичу.

Согласно заключению от 28.11.2022 N 2207027 фактическая цена работ, выполненных на объекте в соответствии с условиями договоров от 27.08.2018 N 1 - 3 и сметами, составила 140 520 руб.

Эксперт согласно абзацу третьему части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций допустимым доказательством по делу.

О проведении повторной экспертизы Управление в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставленное ему АПК РФ право, ходатайства не заявило.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для признания неверным выполненного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию с ответчика убытков, поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно уточнял их размер, в итоге предъявил к взысканию с предпринимателя 184 283,03 руб.

Уменьшение размера исковых требований является правом стороны, в то время как на суд не возлагается обязанность по установлению причин и оснований уменьшения, если такой отказ не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц.

По итогам судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ - 140 520 руб.

Следовательно, произведенный судами первой и апелляционной инстанций расчет (184 283,03 руб. - 140 520 руб. = 43 763,03 руб.) является верным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А26-5367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев